Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23211/20 по делу N А40-26143/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-26143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020 N 207/4/41336д

от ответчика: Сваткова У.Ю. по дов. от 15.10.2019 N 26,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "МКБ "Компас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - АО "МКБ "Компас", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 005 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МКБ "Компас" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 527 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "МКБ "Компас" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "МКБ "Компас" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 08.07.2014 N 1418187429511010104001717/ЕП/1/05/Н/2022/2014 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Создание бортовой навигационной аппаратуры для оснащения авиационной техники военных и специальных потребителей" для нужд Минобороны России в 2014 году.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения ОКР, в том числе этапа N 5 - до 31.07.2018 и по этапу N 6 - до 26.11.2018.

Истцом указано на то, что исполнителем было допущено нарушение сроков при выполнении вышеуказанных этапов на 486 дней по этапу N 5 ОКР и на 438 дней по этапу N 6 ОКР, что подтверждается соответствующими актами от 29.11.2019 и от 07.02.2020, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 7 005 625 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец произвел расчет неустойки по этапу N 5 ОКР, применяя размер ключевой ставки ЦБ РФ в периоды с 01.08.2018 по 29.11.2019, по этапу N 6 ОКР - с 27.11.2018 по 07.02.2020, тогда как по условиям контракта размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судами указано на то, что в связи с этим размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, представляя расчет неустойки по спорным этапам ОКР, истец в качестве базы для начисления неустойки применяет цену контракта за вычетом стоимости фактически выполненных работ по контракту, в то время, как неустойка подлежит начислению исходя из размера просроченного обязательства.

Таким образом, неустойка должна применяться к просроченным работам и рассчитываться отдельно в пределах каждого из спорных этапов ОКР с учетом объема невыполненных работ в соответствующем периоде, поскольку иное означало бы применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в той части обязательства, которое могло быть выполнено в будущем без просрочки исполнения.

Как правомерно указано судами, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции работы по этапам N N 5 и 6 ОКР завершены, акты сдачи-приема выполненных работ утверждены. В связи с этим моментом уплаты неустойки (обязанности по ее уплате) является период действия ключевой ставки ЦБ РФ, который действовал в период завершения и сдачи работ по спорным этапам ОКР.

Отсюда следует, что применение при расчете суммы неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия является необоснованным и противоречит действующим нормам права.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом первой инстанции правомерно принят в качестве надлежащего, так как он являлся выполненным методологически и арифметически правильно, соответствовал условиям спорного контракта, обстоятельствам дела, подтверждался материалами дела.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 4 527 750 руб.

Оснований для применения к взыскиваемой неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-26143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев