Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-9811/18 по делу N А40-149382/2015

Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-149382/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чеховой И.А. - Кравцов С.Ю. по доверенности от 16.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чеховой И.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАспект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройАспект" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гридчина М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 договор уступки прав требования от 21.09.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Логико", был признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, Чехова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Чехова И.А. в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Чеховой И.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, в частности, что Чеховой И.А. был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой Чеховой И.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что статус кредитора и, как следствие, право на обжалование судебных актов, она приобрела только 13.10.2020.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана в суд значительно позднее установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

Разрешение вопроса о наличии причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы является дискретной функцией суда, по существу разрешающего вдело.

Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поступившей после принятия постановления суда апелляционной инстанции недопустимо, поскольку нарушает принцип последовательности обжалования судебных актов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы Чеховой И.А.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба была подана ненадлежащим лицом не привело к принятию неправильного судебного акта, не повлекло за собой фатального результата, требующего безусловной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-149382/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова