Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-19286/20 по делу N А41-88927/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-88927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лилиткина В.А. по дов. от 11.01.2021 N 02Д

от ответчика: Иванова Н.А. по дов. от 20.12.2019 N 61,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ЖКХ "Нара"

на решение от 05.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "Водоканал"

к ООО "УК ЖКХ "Нара"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" (далее - ООО "УК ЖКХ "Нара", ответчик) о взыскании задолженности за август 2019 года в размере 206 319,45 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 09.10.2019 в размере 990,33 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "УК ЖКХ "Нара" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО "УК ЖКХ "Нара" (управляющая организация, ответчик) был заключен договор от 01.09.2018 N 1857-СОИ (далее - договор).

Истцом указано на то, что ресурсоснабжающей организацией во исполнение условий договора за август 2019 года оказаны управляющей организации услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, направлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры на стоимость общедомового потребления, которые последним в достаточном объеме не оплачены. На основании изложенного на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 206 319,45 руб.

При этом, ресурсоснабжающей организацией рассчитан объем ХВС на содержание общего имущества в МКД в соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний ИПУ.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка за период с 16.09.2019 по 09.10.2019 в размере 990,33 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом а). пункта 21.1 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что в части спорных МКД, находящихся под его управлением, собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с этим объем ХВС на содержание общего имущества в МКД должен определяться, как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний ИПУ.

Кроме того, за предыдущий расчетный период объем коммунального ресурса имел отрицательное значение. Таким образом, по мнению ответчика, надлежит произвести уменьшение принятого коммунального ресурса в спорный период.

Ответчиком указано на то, что его задолженность перед истцом за август 2019 года составляет 22 060,48 руб. При этом управляющая организация неоднократно обращалась к ресурсоснабжающей организации с мотивированными возражениями против принятия спорных актов об оказанных услугах, а также с просьбой предоставить информацию в разрезе пользователей, осуществляющих расчет за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям ИПУ учета ХВС и пользователей, рассчитывающихся за водоснабжение по нормативу потребления коммунального ресурса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная ответчиком отрицательная разница образовалась в результате не предоставления им информации о показаниях ИПУ. В то время, как условиями договора именно на ответчика была возложена обязанность ежемесячно снимать показания прибора учета в период с 23 по 24 число текущего месяца и предоставлять их истцу до 25 числа текущего месяца.

Судами указано на то, что согласно пункту 5.1.2. договора в случае, если величина объема коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей компанией в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным нулю.

Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения им условий договора в дело не представил, при этом истец самостоятельно снимает показания общедомовых приборов учета.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что вышеуказанные сведения не направлялись ответчиком истцу своевременно и в полном объеме. Доказательств того, что управляющая организация не производила начисление по ОДН потребителям за август 2019 года, либо производила его в меньшем объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, указывая на то, что техническое состояние, количественные и качественные характеристики помещений, самого объекта капитального строительства, внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения влияют на размер платы за коммунальный ресурс и косвенно указывают на потери ресурса в связи с техническим состоянием внутридомовых сетей.

Между тем судами обеих инстанций правомерно указано на то, что вышеизложенная позиция касалась такого коммунального ресурса, как электричество, в связи с этим разница в технологических особенностях сетей не дает возможности проводить параллели между электроснабжением и водоснабжением.

Более того, позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, актуальна в тех случаях, когда управляющая компания, учитывая отрицательные значения ОДН в предыдущих периодах, не производила потребителям начисление платы за ОДН в спорном периоде.

При этом ответчик, ссылаясь вышеуказанную позицию, не приводит доказательств того, что не производил начисление по ОДН потребителям за август 2019 года, либо производил его в меньшем объеме.

Как правомерно указано судами, в случае, если ответчик начислил потребителям объемы по ОДН за спорный период, а истец произведет перерасчет и вычтет из начисления за данный период сумму минусовых значений ОДН, возникших в предыдущем периоде, то у управляющей организации возникнет неосновательное обогащение, в то время, как ресурсоснабжающая организация фактически понесет потери, оказав услугу, но не получив за нее плату.

На основании вышеизложенного судами был отклонен контррасчет ответчика на сумму отрицательных значений по ОДН.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере, вместе с тем ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-88927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина