Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-19526/20 по делу N А40-282903/2019

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-282903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шабров В.О. по дов. от 09.09.2019

от ответчика: Гевенян О.Т. по дов. от 22.11.2019,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Денекс"

на решение от 20.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 11.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Фавахири Сюзанны

к ООО "Денекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Фавахири Сюзанна (далее - ИП Фавахири Сюзанна, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Денекс" (далее - ООО "Денекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 3 275 000 руб., неустойки в размере 142 828,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 769,18 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Денекс" в пользу ИП Фавахири Сюзанны взыскан неотработанный аванс в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 693,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Денекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ИП Фавахири Сюзанной отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Фавахири Сюзанной (заказчик, истец) и ООО "Денекс" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 20.08.2018 N 25/Р-2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя проведение ремонтных работ фасада и кровли с сохранением исторического облика здания по объекту культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 1.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ по фасаду - 3 200 000 руб., общая стоимость работ по кровле составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.12.2018.

Во исполнение условий договора заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 3 275 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 31.08.2018 N 149 и от 03.09.2018 N 150, а также расписками о получении денежных средств.

Истцом указано на то, что в процессе исполнения договора сторонами были выявлены недостатки результата выполненных подрядчиком работ по фасаду здания, о чем подписан в двустороннем порядке акт о выявленных недостатках от 26.02.2019, в котором стороны предусмотрели их устранение в срок до 06.03.2019.

Подписав указанный выше акт, ответчик согласился с недостатками в выполненных работах, однако к устранению недостатков, указанных в акте от 26.02.2019, не приступил. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.07.2019 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, истцом на основании 9.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 142 828,77 руб.

Помимо этого истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 769,18 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если следствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных в материалы дела расписок следует, что спорные денежные средства частично получены Харламовым Н.И. и Харламовой Т.И.

Судами указано на то, что представленные в материалы дела расписки не могут являться относимыми доказательствами по делу и не подтверждают факта оплаты аванса по спорному договору в спорном размере, поскольку из них не следует, что денежные средства по договору передавались ответчику либо его законному представителю, в них не указаны индивидуализирующие признаки правоотношений. При этом ответчик оспаривал факт получения денежных средств по распискам. Кроме того, расписки носят односторонний характер, поскольку подписаны только Харламовым Н.И. или Харламовой Т.И. Из расписок невозможно достоверно установить, от кого и в счет какого обязательства передавались денежные средства.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подтвержденная надлежащими доказательствами сумма неотработанного ответчиком аванса составила 640 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. В своих письмах ответчик указывал, что работы на кровле не могут быть выполнены в связи с аварийным состоянием кровли и требуется разработка проекта реставрации с последующим прохождением государственной экспертизы и согласованием.

Вместе с тем ответчик уведомлял истца о том, что он не может своевременно приступить к выполнению работ без соответствующего разрешения органов охраны объектов культурного наследия и просил представить заверенные копии действующих договоров на проведение научного руководства и авторского надзора за производством работ, согласованную проектную документацию.

Как правомерно указано судами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, то отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., так как ответчик факт получения суммы аванса в данном размере не оспорил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а также возврата истцу неотработанного аванса после расторжения договора не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), в связи с этим размер взыскиваемых процентов был снижен до 12 693,33 руб.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом правомерно указано на то, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, судом первой инстанции установлено не было. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания. Акт о наличии недостатков в работах подписан ответчиком, недостатки не устранены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-282903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев