Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23003/20 по делу N А40-167100/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-167100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к КП "УГС"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к КП "УГС" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 25.06.2013 N 02-АПЦ-2494/13 и взыскании убытков в размере 920 498,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2013 между ПАО "МОЭК" и КП "УРиРУО" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-2494/13 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Рабочая ул., вл.19-23.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 28.02.2019 N ЦТП/ТП/07-1360/19 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано, в адрес истца ответа на претензию не поступало.

ПАО "МОЭК" считает договор подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком нарушений его существенных условий.

Также истец указал, что понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика.

Во исполнение договора о подключении истцом заключены договор на оказание услуг N 48-М-КС/14 от 11.09.2014, договор N 155- ПИР-МП/16 от 16.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, договор подряда N 112-СМРМП/16 от 28.06.2016.

Истец указал, что во исполнение договора о подключении понесены фактические расходы в размере 920 498,52 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суды указали, что предметом договора N 02-АП-Ц-2494/13 являлось подключение к системам теплоснабжения объекта капитального строительства.

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 25.12.2014.

Учитывая, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств, суды пришли к выводу о том, что истец о нарушении своих прав должен был и мог узнать в момент истечения сроков подключения, предусмотренных договором, а именно 26.12.2014.

Иск о расторжении договора должен был быть заявлен в течение трех лет с момента окончания подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства.

Судами указано, что исковое заявление с требованием о расторжении договора подано истцом 28.06.2019, то есть спустя более 3 лет с момента начала течения срока исковой давности, что по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами договора, а окончанием - исполнение сторонами своих обязательств в полном объеме.

Срок выполнения работ не позднее 25.12.2014, указанный в пункте 3.2 договора, является сроком фактического подключения объекта.

Данный срок (18 месяцев) является нормативным, в соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307).

При этом, заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК".

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не имеет права прекратить или приостановить исполнение договора, истец вправе только продлить срок фактического подключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока выполнения работ по договору влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1), либо его расторжения в установленном законом порядке.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2018 (т. 1, л.д. 93-97). Согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению срок действия условий подключения установлен до 31.12.2018. Следовательно, с даты подписания дополнительного соглашения, трехгодичный срок не прошел.

Обстоятельства, является ли договор действующим, подлежит ли применению исковая давность, имеют существенное значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-167100/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба