Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22903/20 по делу N А40-255617/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-255617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Качалов Е.В., дов. N 207/4/357д от 23.12.2020

от ответчика - Нехорошкова Л.Н., дов. N 1 от 21.12.2020

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября октября 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ПО "Севмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ПО "Севмаш" о взыскании неустойки в размере 304 802,62 руб. по государственному контракту от 06.03.2015 N 1517187304861050105007613/Р/1/8/0108/ГК-15-ДГОЗ в связи с просрочкой выполнения работ на период от одного до шести календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1517187304861050105007613/Р/1/8/0108/ГК-15-ДГОЗ от 06.03.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием атомных подводных лодок проекта 955 (Тихоокеанский флот).

Истец указал, что согласно пункту 15.2 государственного контракта работы должны быть выполнены до 25.10.2017, однако ответчиком допущена просрочка, которая составляет: по Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 25.10.2017 N 202/17-03-1 календарный день, по Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 25.10.2017 N 202/17-01-1 календарный день, по Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 25.10.2017 N 203/17-01-1 календарный день, по Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 31.10.2017 N 202-01 - 6 календарных дней.

На основании указанного, истец произвел расчет неустойки на основании п. 11.2 контракта за просрочку исполнение ответчиком обязательств по контракту, размер которой составил 304 802, 62 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 329, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 Постановление "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактическое выполнение ответчиком объема работ, предусмотренного контрактом, и в установленные ПСОР сроки подтверждено материалами дела.

Установив, что пункт 15.2 государственного контракта противоречит приложению N 1 к государственному контракту и ПСОР, принимая во внимание, что ПСОР является документом, определяющим объем выполняемых работ; на ПСОР имеются прямые отсылки в актах сдачи-приемки выполненных работ, суды правильно исходили из того, что работы подлежали выполнению в сроки, предусмотренные ПСОР и соблюдение указанных сроков ответчиком документально подтверждено.

Относительно толкования условий контракта о сроке, содержащих предлог "до", суды первой и апелляционной инстанции, правильно руководствовались правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-255617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.