Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23332/20 по делу N А40-90228/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-90228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Цивань А.П. д. от 18.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Даниленко Н.С. д. от 25.12.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) убытков в размере 35 005 280,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией в отношении ООО "Плетеный Дом" (ИНН 3849008012) (далее - общество 1) проверки было вынесено решение от 28.10.2014 N 12-28/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым указанному обществу были доначислены налоги, начислены пени, взысканы штрафы на общую сумму 39 379 527,50 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015 по делу N А19-8995/2015, указанное решение инспекции было признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 66 800 руб., в остальной части оно оставлено без изменения.

Сумма налоговой задолженности подлежала взысканию с налогоплательщика, но взыскана налоговым органом не был ввиду следующих установленных обстоятельств.

Обществу 1 был открыт банковский счет N 40702810918350031214 на основании договора от 23.07.2014.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрена обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, а также об изменении реквизитов счета организации.

Банк сообщил налоговому органу об открытии этого счета, что не оспаривалось.

В результате реорганизации 14.01.2016 общества 1 путем присоединения к ООО "Плетеный дом" (ИНН 3811146912) (далее - общество 2) к обществу 2 перешли права общества 1 по указанному договору банковского счета.

Вместе с тем, банк в нарушение ст. 86 НК РФ не сообщил в инспекцию об изменении владельца счета в связи реорганизацией организации, за что был привлечен к ответственности решением от 07.09.2017 N 06-007 по п. 2 ст. 132 НК РФ.

Инспекция полагает, что несообщение банком об изменении владельца счета создало налоговому органу препятствия для взыскания налоговой задолженности Общества 1, поскольку налоговый орган оказался лишен возможности своевременно наложить обеспечительные и запретительные меры на данный счет, в том числе принять решение о приостановлении по нему операций.

Материалами дела подтверждается, что по банковским счетам Общества 2 операции были приостановлены решениями инспекции в апреле 2015. По спорному счету общества 1 операции не приостанавливались.

По мнению инспекции, в результате бездействия банка налогоплательщик беспрепятственно распорядился поступившими на счет в период с 14.01.2016 по 28.04.2017 денежными средствами в размере 58 418 251,75 руб. при наличии неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей в размере 35 005 280,14 руб. по вынесенному в отношении него решению от 28.10.2014.

В настоящем деле инспекцией было заявлено требование о взыскании с банка 35 005 280,14 руб. ущерба, причиненного казне в связи с невозможностью принудительного взыскания в полном объеме начисленных по указанному решению налогов, пеней, штрафов в результате неисполнения банком обязанностей, связанных с осуществлением налогового контроля, на основании стс. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава гражданского правонарушения, как основания возмещения заявленных убытков - вины банка, наличия убытков, причинно-следственной связи. Суд исходили из того, что общество 1 и общество 2 находились на учете в инспекции, поэтому она не могла не знать о реорганизации и переходе прав по договору банковского счета, соответственно, налоговый орган имел возможность принятия мер, направленных на принудительное взыскание налога за счет поступивших на спорный счет денежный средств. Суд также указал, что вред в данном случае наступил в результате противоправного распоряжения денежными средствами не со стороны банка. Именно лица, осуществлявшие незаконное распоряжение денежными средствами, направившими их не на погашение налоговой задолженности, а на иные цели, являются субъектом правонарушения, а не банк.

Отклоняя довод о размере убытков, суд указал на его недоказанность, сославшись на отсутствие подтверждения того, что в случае приостановления операций по спорному счету на него продолжили бы поступать денежные средства (на 14.01.2016 остаток по счету составлял 0 руб.), а также, что все поступившие средства в этом случае были бы направлены на погашение недоимки общества 1 по налоговым платежам. Суд также указал, что инспекцией неправомерно включена в состав ущерба сумма взысканных с общества 1 по упомянутому решению штрафов.

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание, что взыскание налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Однако, как установил суд, до обращения с настоящим иском инспекцией не были использованы все соответствующие механизмы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неуплаченных налоговых платежей с банка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Инспекция указывает, что суд необоснованно признал отсутствие оснований для взыскания с банка неуплаченных обществом 1 налоговых платежей. Основанием ответственности банка за причинение вреда казне является его собственное противоправное бездействие, выразившееся в несообщении в налоговый орган об изменении владельца спорного счета в связи с реорганизацией организации, вследствие чего наступила возможность беспрепятственного распоряжения поступившими на данный счет денежными средствами общества в обход интересов казны.

Кроме того, инспекция считает ошибочным вывод о том, что ей было известно о смене владельца счета, указывая, что иные способы получения сведений об изменении реквизитов счета организации в связи с ее реорганизацией помимо сообщения банка законодательством не предусмотрены.

Инспекция также полагает предположительным вывод суда о том, что в случае приостановления операций по счету на него не продолжили бы поступать денежные средства, поскольку материалами дела подтверждено фактическое поступление на счет денежных средств в размере, достаточном для погашения налоговой задолженности.

Также инспекция не согласна с тем, что ею не были использованы предусмотренные законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, а также лиц, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика, указывая, что ею принимались меры для принудительного взыскания задолженности с общества 1.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Возмещение ущерба производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда к банку, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет.

Суды обоснованно исходили из того, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела не подтверждается, что вопреки пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ банком были совершены неправомерные действия по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате чего стало невозможным взыскание налоговым органом налоговой задолженности, поскольку операции по спорному счету не были приостановлены, запрет на использование счета не вводился.

Довод налогового органа о невозможности приостановления операций по счетам вследствие того, что банк не исполнил своей обязанности по информированию инспекции об изменении владельца счета, обоснованно отклонен судами. На банки законом действительно возложена обязанность своевременно сообщать в налоговый орган данные о банковских счетах и их владельцах, и эта обязанность ответчиком исполнена не была, за что он привлечен к ответственности. Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможности для налогового органа реализовать свои полномочия по взысканию налоговой задолженности общества 1 с его правопреемника общества 2 ввиду установленных судами обстоятельств. Так, общество 1 и общество 2 находились на налоговом учете в одной и той же налоговой инспекции. ЕГРЮЛ ведет налоговый орган, который фиксирует факты изменения гражданско-правового статуса юридических лиц, в данном случае, присоединение общества 1 к обществу 2 и правопреемство. Имея сведения о прекращении общества 1 и правопреемстве, налоговый орган, при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов в размере более 35 млн. руб., не принял мер по их взысканию с правопреемника, соответствующих доказательств не представлено.

Соответственно, суды сделали обоснованный вывод о том, что невозможность обращения взыскания на спорный расчетный счет не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием банка.

Суд округа также принимает во внимание, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым были доначислены подлежащие взысканию спорные налоги, принято 28.10.2014, в то время как общество 1 прекращено, и счет передан правопреемнику 14.01.2016. Доказательств того, что за этот период у инспекции не возникло возможности взыскать налоговую задолженность с налогоплательщика, а не его правопреемника, в дело не представлено. Таким образом, банк не может быть признан лицом, виновным в отсутствии возможности произвести взыскание.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отклоненные судом.

Так, установлено, что инспекция не отрицала, что ей было известно о состоявшейся реорганизации, но указала, что не было известно о передаче счета. Суд обоснованно отклонил данный довод, принимая во внимание, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу происходит универсальное правопреемство в правах и обязанностях. У инспекции при таких обстоятельствах отсутствовали разумные основания полагать, что в отсутствие специального указания в передаточном акте относительно банковского счета правопреемство в правах и обязанностях по договору банковского счета от 23.07.2014 не состоялось. При возникновении каких-либо сомнений она не была лишена возможности запросить соответствующую информацию как у общества 1, так и у банка. Суд округа также принимает во внимание, что при полноте и правильности совершения действий по взысканию налоговой задолженности налоговый орган не мог не выявить факт присоединения налогоплательщика - должника к другому обществу, факт правопреемства и не обратить взыскание на денежные средства и имущество правопреемника. Доказательств того, на сегодня утрачена возможность взыскания за счет правопреемника, не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости оценки возможности налогового органа получить сведения о правопреемстве вместо оценки исполнения банком обязанностей, предусмотренных ст. 76, 86 НК РФ, отклоняется судом округа, поскольку для взыскания ущерба необходимо установление причинно-следственной связи бездействия банка и его последствий. В данном случае последствия обоснованно признаны вызванными не только бездействием банка, но и самого налогового органа.

При таких обстоятельствах само по себе неисполнение банком возложенной на него обязанности по сообщению в налоговый орган об изменении реквизитов счета организации правомерно не признано основанием для взыскания с него ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 31 НК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что причиной несовершения действий по взысканию налоговой задолженности послужило непосредственно противоправное бездействие банка, в связи с чем отсутствует обязательное основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности - причинная связь между противоправным поведением общества и наступлением вреда.

Судами дана адекватная правовая оценка и доводу о размере подлежащей взысканию с банка суммы. Суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что оборот по спорному счету был бы таким же по размеру в случае, если бы банк своевременно сообщил о переходе прав на счет к обществу 2.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств суд окурга не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-90228/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев