Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-20041/20 по делу N А40-334409/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-334409/19-130-2465

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ": Новикова С.Ю. (дов. от 28.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям: Шатилова В.М. (дов. N 81 от 15.12.2020 г.);

рассмотрев 20 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г.

по делу N А40-334409/19-130-2465

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным предписания от 29 августа 2019 г. N 790-РП,

УСТАНОВИЛ: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020126:112, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, ЗАО "Солнечное", входит в состав имущества, составляющего Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд "Региональная недвижимость" (далее - Фонд), право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда зарегистрировано 06 мая 2013 г. и обременено доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", общество, заявитель) (далее - земельный участок).

В период с 05 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, административный орган) от 13 июня 2019 г. N 790-РП проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", с целью исполнения требований ранее выданного предписания от 25 декабря 2018 г. N 10-282з/2018 об устранении выявленных нарушений законодательства, срок исполнения которого истек (до 01 августа 2019 г.).

В ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:09:0020126:112 не произведены работы по защите (зачистке) земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительности на площади 2 га.; земельный участок не приведен в состояние пригодного для сельскохозяйственного производства. Ранее выданное предписание от 25 декабря 2018 г. N 10-282з/2018 не исполнено.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 29 августа 2019 г. N 790-РП и произведенной фотосъемкой.

В целях устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства обществу было выдано предписание от 29 августа 2019 г. N 790-РП.

Указанным предписанием обществу предписано в срок до 06 мая 2020 г. провести мероприятия (работы) по защите (зачистке) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0020126:112 от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью (кипрей, борщевик Сосновского и др., ива, береза, ольха) на площади - 5,7 га (провести сенокошение, вырубку, корчевание) (пункт 1 предписания) и привести земельный участок в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства (вспашка, сев) (пункт 2 предписания).

Считая свои права нарушенными, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным предписания от 29 августа 2019 г. N 790-РП об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неисполнимость выданного административным органом предписания, поскольку общество не является владельцем земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что на собственников земельных участков, лиц осуществляющих их полномочия, возложена обязанность по сохранению и рациональному использованию земель.

Отклоняя доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 45 Правил доверительного управления Фондом, зарегистрированных ФСФР России 15 ноября 2012 г., общим собранием владельцев инвестиционных паев Фонда 05 сентября 2019 г. было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом - ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", судами указано на то, что изменения в правах доверительного управления земельным участком произошли только 13 декабря 2019 г.

Следовательно, на день вынесения оспариваемого предписания земельный участок находился во владении и пользовании заявителя.

Доказательств того, что на день выдачи оспариваемого предписания (29 августа 2019 г.) существовали какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения выданного предписания, обществом не представлено.

Оспариваемое предписание является конкретным и ясным, поскольку помимо ссылки на действующее земельное законодательство содержит непосредственный перечень действий, которые необходимо предпринять обществу, в связи с чем является исполнимым.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. по делу N А40-334409/19-130-2465 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова