Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24172/20 по делу N А40-51536/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-51536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Мартиросян М.Р., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

с автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" Мартиросяна М.Р.

на определение от 27.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, здания с кадастровым номером: 77:01:0001080:1003, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5. стр. 2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." (далее - АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У.", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества (1/2 доля в праве, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2) в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" Мартиросяна М.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

Признать недействительным соглашение об отступном от 15.03.2012, заключенное между ООО КБ Смоленский Банк и должником, договор купли-продажи от 29.11.2013, заключенный между ОАО Смоленский Банк и Стрелковым Павлом Юрьевичем (доля в праве ), Горьковым Евгением Владимировичем (доля в праве ), договор купли-продажи от 18.12.2013, заключенный между Стрелковым Павлом Юрьевичем (доля в праве ) и Голландцевым Андреем Юрьевичем (доля в праве ), договор купли-продажи от 18.12.2013, заключенный между Горьковым Евгением Владимировичем (доля в праве ) и Мельниковой Лидией Витальевной (доля в праве ), договор купли-продажи от 15.05.2014, заключенный между Мельниковой Лидией Витальевной (доля в праве ) и компанией БАЗЗЕТ ЭССЕТ Холдинге Лимитед (доля в праве ), протокол общего собрания учредителей 1 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.01.2015, по передаче Голландцевым Андреем Юрьевичем (доля в праве ) части здания, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, строен. 2, в пользу ООО Капитолий (доля в праве ) и применить последствия недействительности сделок.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ранее АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, а именно здание, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, расположенное по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5. стр. 2, которое было отчуждено 17.12.2017 в пользу ООО Коммерческий банк "Смоленский" (далее - ООО КБ "Смоленский"), на основании соглашения об отступном заключенном 15.03.2012 между ООО КБ "Смоленский" и АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У.". Вышеуказанное здание было передано ООО КБ "Смоленский" во исполнение кредитного договора N 396-ф от 28.04.2004 заключенного между ООО КБ "Смоленский" и Клименко В.Н.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Судами установлено, что 28.04.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк) и Клименко Владимиром Николаевичем (далее - Клименко В.Н., Заемщик) был заключен Кредитный договор N 396-ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целью кредитования устанавливается: потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен: - Договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения (части здания) от 28.04.2004, заключенный между ООО КБ "Смоленский Банк" (далее - Залогодержатель) и "Юридическая фирма "Г.П.П.У" (далее - Залогодатель) (далее - Договор об ипотеке).

В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату, указанному в п. 1.1. настоящего договора, кредита, Залогодатель закладывает объект недвижимости - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 5, строение 2, нежилые помещения I - II, общей площадью 1 552,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят две целых четыре десятых) кв. м, тип: технические, согласно документов МГБТИ Центральное ТБТИ. В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке Предмет ипотеке, расположенный по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5, стр. 2 оценивается следующим образом, а именно: стоимость всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5, стр. 2, общей площадью 1 654,9 кв. м, на 27.04.2004, согласно справке МГБТИ Центральное ТБТИ от 27.04.2004 за N 9138 составляет 13 285 138 (Тринадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 23 копейки.

Таким образом, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, Залогодателем в залог Залогодержателю была передана часть здания, общей площадью 1 552,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят две целых четыре десятых) кв. м, при этом, общая площадь всего здания составляет 1 654,9 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре целых девять десятых) кв. м.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, последний обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N 2-672/10 гражданское дело по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Клименко В.Н. и "Юридическая фирма "Г.П.П.У" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Клименко Владимир Николаевич, в соответствии со ст. ст. 356, 391 ГК РФ, переводит на Автономную некоммерческую организацию "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У", а Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" принимает долг перед ООО КБ "Смоленский Банк", с чем Банк и Клименко В.Н. согласны, по: - возврату в срок до 01 ноября 2010 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа денежных средств в размере 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения, Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У", как новый должник, уплачивает ООО КБ "Смоленский Банк" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа: - сумму задолженности в размере 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов в срок до 01 ноября 2010 года; - проценты по ставке 7,75 (Семь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, начисляемые на остаток задолженности по возврату суммы в размере 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов с момента утверждения настоящего мирового соглашения и до погашения задолженности за фактическое количество календарных дней.

Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" и ООО КБ "Смоленский Банк" заключают в срок до 20 июня 2010 года дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) нежилого помещения (части здания) от 28.04.2004. При этом указанное мировое соглашение (п. 4.1.) предусматривает, какие именно условия должно содержать указанное дополнительное соглашение, в том числе данное дополнительное соглашение должно включать в себя изменение предмета договора, а именно: мировое соглашение предусматривает, что предметом залога будет являться передача АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" в залог ООО КБ "Смоленский Банк": - нежилого помещения, общей площадью 1654,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 5, строение 2, кадастровый (или условный) номер - 38120, - права аренды на земельный участок, на котором расположено имущество, указанное выше, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, вл. 5, стр. 2, общей площадью 400 (Четыреста) кв. м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер - 770101080046, условный номер - 10309013.

26.10.2010 между ООО КБ "Смоленский Банк" и Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору об ипотеке (залоге) нежилого помещения (части здания) б/н от 28.04.2004, в соответствии с условиями которого, внесены следующие изменения в Договора об ипотеке.

15.03.2012 между Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" и ООО КБ "Смоленский Банк" было заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения в рамках исполнения своих обязательств по уплате задолженности по Кредитному договору в общем размере 172 112 834 (Сто семьдесят два миллиона сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" передало в собственность ООО КБ "Смоленский Банк" недвижимое имущество: - все здание, общей площадью 1 654,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 5, строение 2, кадастровый (или условный) номер - 38120. В соответствии с п. 2 Соглашения, предмет отступного Стороны оценивают в сумме 179 870 754 (Сто семьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В соответствии с п. 4 Соглашения предоставление отступного полностью погашает обязательства Должника, возникшие из мирового соглашения, заключенного между ООО КБ "Смоленский Банк" и Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У".

Во исполнение Соглашения, 15.03.2012 все здание, общей площадью 1 654,9 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре целых девять десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5, стр. 2, кадастровый (или условный номер - 38120) было передано ООО КБ "Смоленский Банк", что подтверждается Актом приема-передачи от 15.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что в обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в отношении мнимости сделок, отсутствия экономической целесообразности, а также доказательств того, что намерения должника и ответчика направлены на причинение вреда кредиторам при заключении дополнительного соглашения, соглашения об отступном и договоров купли-продажи.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Оспариваемые сделки совершены за пределами сроков подозрительности, установленных ст.ст. 61.3,61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем споре, залоговым кредитором осуществлены действия по оставлению предмета залога за собой.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Указанных обстоятельств заявителем не приводилось, аффилированность (заинтересованность) Банка по отношению к заемщику (последующему новому должнику) и залогодателю не заявлялась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены не только за пределами подозрительности ст. 61.3 Закона, но и за пределами трехлетнего срока, установленного п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что в случае, если конкурсный управляющий АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" установит факт неисполнения Клименко В.Н. своих обязательств, конкурсный управляющий АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании возникшей задолженности.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" информации об исполнении Клименко В.Н. своих обязательств также не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемых сделок или недобросовестности сторон при их заключении по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на оспаривание в деле о банкротстве Банка договоров купли-продажи (по делу N А62-7344/2013), аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом различности правовых оснований, периодов подозрительности и целей оспаривания.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на злоупотребление правом сторон сделки, их неправомерности действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-51536/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова