Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22957/20 по делу N А41-29625/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-29625/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "ФПЛК"

на решение от 27 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-29625/20

по заявлению АО "ФПЛК"

об оспаривании постановления

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 N 5/25.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2017 между обществом и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N 812440417 о приеме платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые обществом и отраженные в едином платежном документе.

В силу пункта 2.1.7 договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось перечислять принятые платежи согласно указаниям общества. Согласно пункту 3.1.2 договора общество обязалось предоставить в обслуживающий общество банк информацию о ООО "МосОблЕИРЦ", действующем в качестве платежного агента общества.

В период с 15.03.2019 по 06.08.2019 инспекцией на основании поручения от 06.08.2019 N 43 проведена проверка в отношении общества по вопросам использования специального банковского счета, а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.

В целях проведения проверки в адрес общества направлено требование от 06.08.2019 N 12/11 о предоставлении документов, на основании которых выявлено, что в период с 15.03.2019 по 24.06.2019 общество при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляло деятельность по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 158.955.056,08 руб., использовало банковский счет N 40702810740000016652, не являющийся специальным банковским счетом.

19.04.2019 на счет общества N 40702810740000016652 от ООО "МосОблЕИРЦ" поступили платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 2.094.452,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 223734, в связи с чем общество нарушило требования, установленные пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 5/25.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 N 5/25, вынесенным в присутствии представителя общества, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О и от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суды правомерно отметили, что в силу приведенных положений правовых норм начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения постановления обществом или его уполномоченным представителем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 13.11.2019.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 27.11.2019.

Однако с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 15.05.2020, то есть с пропуском срока на обжалование почти на 6 месяцев.

Общество в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылалось на то, что, не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, однако инспекцией не учтены положения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы; решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-9618/20 определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы признано незаконным и отменено, в связи с чем срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении пропущен.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом десятидневный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении пропущен обществом при отсутствии уважительных причин и в связи с этим не подлежал восстановлению.

Суды также обоснованно отметили, что неосведомленность общества о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Как правомерно отметили суды, указанными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, обществу из буквального содержания оспариваемого постановления также стало известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности. При этом обществом по своей инициативе избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд нарушен существенно.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно заключили, что пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А41-29625/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПЛК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов