Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-21626/20 по делу N А40-282554/2019

26 января 2021 г.

Дело N А40-282554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Голованов АА, дов. от 15.10.2020,

от ответчика - Отраднова ДП, дов. о т 17.09.2018,

от третьего лица - Исаева ОВ, дов. от 03.02.2020,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

Общества с ограниченной ответственностью "Джейко Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квант

Минерал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джейко Раша"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Джейко

Раша"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант Минерал"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ХимрегионСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (далее - истец, ООО "Квант Минерал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джейко Раша" (далее - ответчик, ООО "Джейко Раша") о взыскании 11 817 162 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 297 150 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 813 478, 22 руб. убытков в виде расходов на ремонт оборудования, смонтированного истцом, 335 114, 74 руб. реального ущерба в виде расходов на вывоз неперебатываемых отходов (сточных вод).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ХимрегионСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела технических актов, подтверждающих прохождение результатом работ предварительных испытаний, в связи с чем судами сделан ошибочный вывод о том, что работы подлежат оплате, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы при наличии спора относительно качества выполненных работ, что судами неправомерно применен специальный срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов на устранение дефектов на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Квант Минерал" (подрядчик) и ООО "Джейко Раша" (заказчик) был заключен договор подряда N 3732 REV 0 ОTV4710 Москва, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы с применением оборудования и комплектующих изделий, предоставленных заказчиком, необходимого оборудования и комплектующих, предоставленных подрядчиком: в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) спроектировать, изготовить и поставить оборудование и техническую документацию на локальные очистные сооружения (ЛОС) и участок подготовки деминерализированной воды, произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовку к вводу в эксплуатацию и передать готовое к эксплуатации оборудование заказчику, осуществить достижение требуемых рабочих параметров, заказчик обязуется принять готовое к эксплуатации оборудование и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, включая стоимость оборудования, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора установлен перечень работ по договору, а именно: проектирование оборудования с подготовкой проектной и эксплуатационной документации, разработка программного обеспечения управления технологическим процессом, изготовление, упаковка, маркировка, поставка необходимого оборудования и комплектующих изделий, монтаж оборудования (включая предварительную сборку, позиционирование, фиксацию, сварку, герметизацию, финальную подкраску, подключение, электромонтаж и пр.) с использованием собственного монтажного и транспортного оборудования, инструментов, монтажных приспособлений, расходных материалов, пуско-наладка оборудования, участие в испытаниях и сдаче оборудования конечному клиенту, логистика (от склада и площадок временного хранения до монтажной площадки), включая разгрузку транспорта, сортировку, транспортировку внутри корпуса, регулярная уборка на монтажной площадке, в зоне предварительной сборки и на складе, утилизация упаковки и транспортной тары, подготовка исполнительной документации согласно требованиям технического задания, референсных документов и российским нормам охраны труда и защиты окружающей среды, планирование, организация и управление проектом, обучение персонала конечного клиента.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оборудование считается переданным, а работы считаются выполненными подрядчиком в момент подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости проведенных работ по форме КС-3, при условии достижения необходимых рабочих параметров.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных по договору работ - 24 месяца с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке работ

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку платежей согласно пунктам 5.1.4. 5.1 7., 5.18 настоящего договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за просрочку в размере 0,5% суммы платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% размера просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе поставки и передачи оборудования по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждую неделю просрочки, но не более 5% общей стоимости договора.

Судами установлено, что работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 34 377 200 руб. от 31.05.2018, 24.08.2018, 24.09.2018, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на 30.06.2019 задолженность ответчика по оплате составила 11 817 162 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика в оплате работ истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 28.07.2019, определив ко взысканию заявленные суммы.

Судами установлено, что истец в ходе выполнения работ письмом от 24.08.2018 N 18-298 уведомлял ответчика о том, что на объекте ответчик не может обеспечить освещение, подачу воды, вентиляцию, канализацию, электричество по постоянной схеме, допуск сотрудников истца на объект, наличие реагентов, персонал для обучения, что препятствует выполнению работ.

Судами установлено, что письмом N 495 от 05.12.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 3732 REV 0 ОTV4710 Москва от 09.01.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком приняты без замечаний, что ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и 30.06.2019, что уведомление о расторжении договора направлено истцу после приемки выполненных работ, что замечания о наличии недостатков в принятых работах ответчиком не направлялись истцу до 06.09.2019, при этом истец письмом от 04.02.2019 г. N 19-044 указывал ответчику на ошибки в эксплуатации смонтированного оборудования.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, что за нарушение сроков оплаты работ подлежит взысканию неустойка в размере 1 руб., что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию ввиду установленной договором ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка в обеспечении объекта освещением, подачей воды, вентиляцией, канализацией, электричеством по постоянной схеме, реагентами, допуске сотрудников истца на объект, что ответчик предлагал истцу согласовать новый график работ и завершить работы до 10.10.2018, что работы выполнены и сданы истцом в срок с учетом просрочки ответчика, что представленный ответчиком договор с ООО "РОСА-1" заключен после завершения работ 24.12.2018, что акты услуг по договору с ООО "РОСА-1" относятся к периоду после завершения работ и не содержат сведений, с какого именно объекта вывозятся стоки, что истец письмом N 19-361 от 13.09.2019 сообщил ответчику, что для решения вопроса о гарантийном обслуживании необходимо предоставить подтверждающие документы, а так же указал на недопустимость самостоятельного ремонта и настройки оборудования, находящегося на гарантии, что ответчиком без согласования с истцом допущено вмешательство в работу оборудования ООО "ХимрегионСервис", что подтверждается письмом ОТМ 4710/РМ/470 от 14.10.2019.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение сроков выполнения работ истцом было обусловлено просрочкой ответчика в исполнении своих обязательств, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит начислению, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков на устранение дефектов в принятых работах и расходов на вывоз отходов, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком правил эксплуатации смонтированного оборудования и вмешательство в работу оборудования третьего лица.

Суд первой инстанции также сделал вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, указав, что акты выполненных работ подписаны сторонами 24.09.2018, что встречное исковое заявление предъявлено в суд 23.10.2019.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что работы не подлежат оплате ввиду отсутствия прохождения предварительных испытаний, не является единственным основанием отказа во взыскании убытков, поскольку ответчик принял сданные работы, какие-либо замечания при приемки работ ответчику не заявил.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2.1 об обязанности ответчика оплатить работ после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции специального срока исковой давности на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не является единственным основанием отказа во взыскании убытков, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что доказательства некачественности выполненной истцом работы ответчиком не предоставлены, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают устранение дефектов именно в выполненных истцом работах.

Суд не применял положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, как ошибочно полагает ответчик.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду завышения объемов работ и невыполнения части работ судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось с учетом установленных судом фактов приемки работ без замечаний.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-282554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников