Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-19635/20 по делу N А40-246864/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-246864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова М.В., дов. от 18.09.2020

от ответчика: Горюнова Д.Е., дов. от 07.08.2019

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2020 года,

принятые по иску ООО "ЛЕВ"

к ООО "Стройинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛЕВ" к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 316 134 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 30-06-2СМР от 30 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Железнодорожная (далее -объект), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные, договором и приложениями к нему.

Цена работ по договору составляет 301 816 647 руб. 64 коп., срок окончания работ -20.08.2017.

Истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена оплата в размере 161 277 127 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь ответчик выполнил работы по договору на сумму 159 958 939 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела.

В силу пункта 3.2 договора при оплате из стоимости выполненных работ, заказчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных работ в качестве гарантийного удержаний, что отражается в справке о стоимости выполненных работ.

Таким образом, в течение действия договора ответчиком удержана сумма 7 997 947 руб.

Выплата гарантийного удержания производится в течение 15 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока, установленного статьей 10 договора, при этом пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до окончания выполнения работ в полном объеме течение гарантийного срока начинается с момента расторжения договора.

Согласно подп. "а" пункта 12.3. договора, заказчик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

Истец, ввиду нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ в соответствии с положениями подп. "а" п. 12.3. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем 05 февраля 2018 года направил ответчику уведомление исх. N ИСХ-398-2018-Лев от 02 февраля 2018 года.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса на дату отказа от договора составляет 9 316 134 руб. 85 коп.

В своем уведомлении об отказе от исполнения договора истец потребовал возврата суммы аванса (гарантийного удержания), а также оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал возврат авансового платежа, а также не представил доказательств своевременного выполнения работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 1102, 1105 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку после расторжения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса в размере 9 316 134 руб. 85 коп

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Независимо от оснований расторжения договора, сумма неотработанного аванса подлежит возвращению в соответствии с положениями статей 450, 451, 452, 1102, 1105 ГК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-246864/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба