Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23788/20 по делу N А40-114223/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-114223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича - Береснев Д.Д., представитель по доверенности от 14 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича на решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-114223/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании постановления Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 18 июня 2020 года N 009464.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 18 июня 2020 года N 009464 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено осуществление 04 мая 2020 года регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 544 "Тверь-Фирово" на автобусе ЛУИДОР 223700 регистрационный знак У922РМ69 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в суд.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Рассматривая настоящий спор, признав обязательным наличие карты маршрута регулярных перевозок при осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод жалобы о наличии карты маршрута противоречит фактическим обстоятельствам дела. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-114223/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко