Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-12265/18 по делу N А41-47168/2017

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-47168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Аксенова Игоря Михайловича - Богатый А.А., по доверенности от 12 сентября 2018 года;

от ЖСПК "ЭлитСтрой" - Кирсанов В.А., по доверенности от 10 декабря 2019 года;

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Игоря Михайловича

на определение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям Аксенова Игоря Михайловича и конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" Баринова Александра Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ЖСПК "Бородино-4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года принято к производству заявление Аксенова Игоря Михайловича о признании ЖСПК "БОРОДИНО-4" (ИНН 5074047370, ОГРН 1125074016550) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года ЖСПК "БОРОДИНО-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением от 24 декабря 2020 года производство по делу о банкротстве ЖСПК "Бородино-4" прекращено.

Конкурсный кредитор должника Аксенов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Элитстрой" о признании договора от 04 мая 2016 года по отчуждению объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:210 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384, заключенного между ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "Элитстрой", недействительным на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными регистрационные записи N 50-50/055-50/027/004/2016-678/2 от 17 мая 2016 года о переходе права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 50:27:0020614:210 и 50-50/055-50/027/004/2016-679/2 от 17 мая 2016 года о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384.

Конкурсный управляющий ЖСПК "Бородино-4" Баринов А.А. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 04 мая 2016 года между ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "ЭлитСтрой" и просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в конкурсную массу ЖСПК "Бородино-4" земельного участка с кадастровым 0:27:0020614:210 площадью 1875 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384 по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года заявление Аксенова И.М. и конкурсного кредитора ЖСПК "Бородино-4" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Аксенова И.М. и заявления конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" Баринова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аксенов И.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 июля 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения Аксенова И.М., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

21 февраля 2020 года в суд поступил отзыв ЖСПК "Элитстрой" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Аксенова И.М. в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ЖСПК "Бородино-4" прекращено.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Как следует из материалов дела, оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий и кредитор указали, что 04 мая 2016 года ЖСПК "Бородино-4" (продавец) и ЖСПК "ЭлитСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв. м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384 площадью застройки 785 м. и степенью готовности 82%, расположенных по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино.

При заключении договора стороны согласовали, что стоимость имущества составляет 5 281 768,50 руб., из которых 4 281 768,75 руб. - стоимость земельного участка, 1 000 000,00 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства.

04 мая 2016 года ЖСПК "Бородино-4" (продавец) и ЖСПК "Элитстрой" (покупатель) подписали передаточный акт, при этом 17 мая 2016 года на указанные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ЖСПК "Бородино-4" к ЖСПК "ЭлитСтрой".

Заявители указали, что названная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена в период неплатежеспособности ЖСПК "Бородино-4", при этом имущество было отчуждено по заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Также заявители указали, что оспариваемая сделка совершена без согласия общего собрания членов ЖСПК "Бородино-4", при этом поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска о признании права собственности ЖСПК "Бородино-4" на спорный объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 785 кв. м, степень готовности 82%, должник не имел права отчуждать спорное имущество.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность кооператива на момент совершения сделки, поскольку неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности

Также суды указали, что заявителями не представлено доказательств осведомленности ЖСПК "Элитстрой" о неплатежеспособности должника, а также не учтено, что одновременно с оспариваемой сделкой ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "ЭлитСтрой" с целью обеспечения прав и законных интересов членов ЖСПК "Бородино-4", выплативших свои членские и целевые взносы в пользу ЖСПК "Бородино-4", было заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСПК "ЭлитСтрой" обязалось принять в члены ЖСПК "ЭлитСтрой" членов ЖСПК "Бородино-4" со всеми оплаченными целевыми и членскими взносами, при этом с целью исполнения указанного обязательства ЖСПК "ЭлитСтрой" приняло в свои члены бывших членов ЖСПК "Бородино-4".

В связи с вышеуказанным обстоятельством с учетом подписанного соглашения ЖСПК "ЭлитСтрой" приняло на себя обязательства по предоставлению имущества на общую сумму 93 504 114 рублей в пользу бывших членов ЖСПК "Бородино-4", что опровергает доводы заявителей о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Кроме того, как указали суды, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.03.2017 по делу N 2-1035/17 опровергается довод заявителей о совершении сделки без согласия общего собрания членов ЖСПК "Бородино-4".

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суды не учли, что в результате отчуждения объекта строительства кредиторы по денежным требованиям фактически лишились возможности получить удовлетворение требований за счет имущества, возведенного, в том числе, и за счет их средств.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вопрос о продаже спорного имущества на обсуждение собрания участников ЖСПК "Бородино-4" не ставился, в связи с чем отсутствовало волеизъявление пайщиков на продажу имущества, при том что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Заявитель полагает, что суды не учли, что оплата за недвижимое имущество была произведена наличными денежными средствами, однако сам факт распечатывания ККМ кассовых документов не является доказательством достоверности совершения кассовых операций и не имеет юридического значения в целях контроля функционирования ККМ, в связи с чем, как считает заявитель, факт оплаты имущества ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом ссылка судов на решение Подольского районного суда от 20 марта 2017 года по делу N 2-1035/17 несостоятельна, поскольку вопрос об оплате в рамках данного спора судом не исследовался.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованных лиц, поскольку члены правления продавца (должника) и покупателя находятся в родстве, при этом соглашение от 04 мая 2016 года не проходило процедуру регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на тот момент в отношении кооператива были возбуждены исполнительные производства, при этом стоимость переданного имущества составляла 74,14% от балансовой стоимости активов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЖСПК "ЭлитСтрой" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, установив, что заявление о признании ЖСПК "Бородино-4" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21 июня 2017 года, правомерно указали, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под период, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Заявители указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается сведениями базы данных исполнительных производств о наличии у кооператива задолженности в размере не менее 2 017 909,15 рублей.

Между тем, как указали суды, неисполнение должником обязательств перед кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает осведомленности ответчика (покупателя) о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Суды установили, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года следует, что стоимость активов ЖСПК "Бородино-4" составляла 124 192 000 рублей, что значительно больше имевшейся суммы задолженности и что свидетельствует об отсутствии у кооператива признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

Кредитор и конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослались на то, что имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов кооператива.

Между тем, судами установлено, что одновременно с оспариваемой сделкой ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "ЭлитСтрой" с целью обеспечения прав и законных интересов членов ЖСПК "Бородино-4", выплативших свои членские и целевые взносы в пользу ЖСПК "Бородино-4", было заключено соглашение, по условиям которого ЖСПК "ЭлитСтрой" обязалось принять в члены ЖСПК "ЭлитСтрой" членов ЖСПК "Бородино-4" со всеми оплаченными целевыми и членскими взносами.

Данное соглашение было исполнено покупателем, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершенной сделки с учетом подписанного одновременно с ней соглашения ЖСПК "ЭлитСтрой" приняло на себя также и обязательства по предоставлению имущества на общую сумму 93 504 114 рублей в пользу бывших членов ЖСПК "Бородино-4".

Заявители, оспаривая сделку по отчуждению имущества, не учли условия вышеуказанного соглашения, тогда как они должны оцениваться в их взаимосвязи, поскольку одновременно с отчуждением спорного имущества должник произвел отчуждение своих обязательств на крупную сумму, что свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено при равноценном встречном предоставлении по сделке, а, следовательно, не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как правильно установили суды, незавершенный строительством объект, переданный по спорной сделке, является самовольной постройкой, осуществленной без необходимой разрешительной документации.

Материалы дела свидетельствуют, что изначально должником предполагалось строительство дома отдыха семейного типа, тогда как в настоящее время спорный объект является многоквартирным домом, достроенным ответчиком, в связи с чем в любом случае возвращение отчужденного объекта в конкурсную массу должника невозможно, поскольку его характеристики изменились.

В силу п. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ, включая ст. 36, которая предусматривает возникновение права собственности членов ЖСПК как на общее имущество в многоквартирном доме, так и на земельный участок, на котором он расположен.

Суды установили, что в отношении нескольких членов ЖСПК "Бородино-4" имеются вступившее в законную силу Решение Подольского городского суда Московской области от 20.06.2018 по делу N 2-335218, которым за Фатеевым В.Ю., а также Зверко В.В. и Зверко Г.Х. признано право собственности на соответствующие части спорного объекта незавершенного строительства.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время осуществлена регистрация права собственности на квартиры практически всех участников строительства - бывших пайщиков должника.

Факт оплаты по сделке установлен судами, в том числе исходя из вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N 2-1035/17, из которого следует, что ЖСПК "Бородино-4" получило оплату в размере 5 281 768 рублей 75 копеек, при этом указанным решением опровергается довод заявителей о совершении сделки без согласия общего собрания членов ЖСПК "Бородино-4".

Доказательств совершения сделки при злоупотреблении сторонами правом, а также доказательств мнимости сделки не представлено, при этом суды учли, что ответчиком представлены доказательства осуществления работ по достройке объекта.

Учитывая, что одновременно с правами на земельный участок и недостроенный объект покупатель принял на себя обязательства по дострою объекта и его передаче дольщикам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Суды при разрешении спора исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А41-47168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов