Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22554/20 по делу N А41-19748/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-19748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В., дов. N 490/19 от 31.12.2019

от ответчика - Неверов С.И., дов. N 78/81д от 13.01.2021

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "НПО им. С.А. Лавочкина" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 27.09.2017 N 361-7524А/17/175 в сумме 2 358 174 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 214 379, 49 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты в части по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2017 N 361-7524А/17/175, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Проведение работ по адаптации космического аппарата "Спектр-РГ" к средствам выведения" и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.10.2018 N 2, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.11.2016 - окончание 30.11.2019, цена этапа N 1 - 329 814 600 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР.

Обращаясь с иском, истец указал, что в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту не выполнены, акт приемки СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 11.12.2019, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 11 дней (с 01.12.2019 по 11.12.2019).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, истец начислил ответчику пеню в сумме 2 358 174 руб. 39 коп.

Учитывая, что выводы судов в отношении удовлетворенной части требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом неверно определен период просрочки ответчика, в частности, в период просрочки ответчика истцом необоснованно включен период, по которому сам заказчик, в соответствии с условиями государственного контракта, должен был исполнить свои обязательства по приемке выполненных работ у исполнителя.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, подлежит отклонению, так как наличие в государственном контракте такого положения, не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязанностей по государственному контракту и, следовательно, не порождает возникновения права заказчика требовать пени, поскольку обязанность сдавать выполненные работы досрочно государственным контрактом не предусмотрена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А41-19748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.