Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21223/20 по делу N А40-313754/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-313754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева И.В. по дов. от 01.10.2020

от ответчика: Бойко О.А. по дов. от 12.11.2020 N 1-867-4422,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО КК "Бизнес стратегии"

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО КК "Бизнес стратегии"

к АО "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Бизнес стратегии" (далее - ООО КК "Бизнес стратегии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 557 744,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 705,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-313754/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО КК "Бизнес стратегии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мосинжпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО КК "Бизнес стратегии" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (в настоящее время - АО "Мосинжпроект", заказчик-генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Эврикон" (далее - ООО СК "Эврикон", подрядчик) были заключены договоры от 05.02.2013 N 13-2003СМР, от 14.02.2013 N 13-2005СМР, от 14.02.2013 N 13-2006СМР и от 25.04.2013 N 13-2011СМР (далее - договоры) на выполнение подрядных работ по объекту: "Таганско-Краснопресненская линия станция "Спартак".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на истечение пятилетнего гарантийного срока по договорам 22.08.2019 ввиду того, что пятилетний срок исчисляется с 22.08.2014 (дата разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию), что, по мнению истца, является основанием для возврата гарантийных удержаний в размере 4 557 744,70 руб.

Истцом указано на то, что право требования вышеуказанных гарантийных удержаний уступлено ему подрядчиком по договору цессии (уступки прав требования) от 16.10.2019 N 01/10-2019.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 705,39 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наступлении обязательств по возврату спорных гарантийных удержаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и условиям договоров, регулирующих правоотношения сторон.

Апелляционным судом указано на то, что в настоящем случае стороны согласовали начало исчисления гарантийного срока с момента полной готовности объекта в соответствии с утвержденным проектом, договорами подряда и подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977.

Помимо этого, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 также указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Не противоречит нормам права условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано на то, что пятилетний гарантийный срок должен исчисляться с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, и не имеется оснований для исчисления срока в ином порядке, чем порядок, предусмотренный договорами сторон.

Однако сведений о подписании по спорному объекту акта формы N КС-11 (КС-14) в дело не представлено, при этом исходя из обстоятельств строительства объекта и выполнения этапов работ на объекте, по состоянию на 22.08.2014 акт приемки законченного строительством объекта не мог быть подписан, ввиду того, что на указанную дату не произведены все этапы работ по объекту, являющиеся обязательными для подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Так, на этапе приемки работ между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) подписан перечень незавершенных работ по объекту "Таганско-Краснопресненская линия ст. "Спартак", а в дальнейшем и график устранения замечаний.

В рамках незавершенных работ выполнены следующие работы по объекту и подписаны акты: акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в отношении систем вентиляции вестибюля N 1 станции метро "Спартак" от 30.07.2015, от 24.08.2015, от 04.09.2015; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ОВУ 6119 вестибюля N 2 станции метро "Спартак" от 30.06.2015; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта станция "Спартак" Таганско-Краснопресненская линия Московского метрополитена ВШ-664а система: затворы (последняя дата подписания акта 08.02.2018).

Таким образом, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (КС-14) по объекту в целом мог быть подписан не ранее 08.02.2018, следовательно истечение гарантийного срока и основание для возврата гарантийных удержаний, в случае отсутствия гарантийного случая, наступит 08.02.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как у ответчика не возникла обязанность по оплате суммы гарантийного удержания в связи с тем, что гарантийный срок по спорным работам не истек.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что гарантийный срок инженерных систем, оборудования и материалов составляет два года с момента подписания акта приемки объекта, являются несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку противоречат условиям договора, заключенного сторонами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что акт приемки законченного строительством объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2014, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-313754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина