Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23016/20 по делу N А40-41231/2020

Город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-41231/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Акционерного общества "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Воентелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец, АО "Воентелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ответчик, ООО "Стройимпульс") о взыскании 671 308, 06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ответчику работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-2 N 7 от 09.12.2019, не поручались, что спорные акт и справка направлены ответчиком истцу после расторжения договора, в связи с чем не подлежали рассмотрению, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (заказчик) и ООО "Стройимпульс" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2018 N ВИК-043/18-1391, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы по ремонту правого крыла второго этажа строения N 2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), а заказчик принимает результат выполненных работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 15А, стр. 2.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 к договору общая стоимость работ не может превышать сумму 21 116 456, 93 руб.

В разделе 2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного подрядчиком счета на оплату работ. Обязательство по оплате аванса за работы возникает у заказчика на основании предоставленного подрядчиком счета на аванс, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в размере стоимости договора за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что заказчиком подрядчику перечислен аванс 20 445 148, 95 руб., что основная часть работ по договору на общую сумму 19 773 840, 89 руб. выполнена ответчиком в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судами установлено, что истцом ответчику письмом исх. N 043-01/14312 от 11.12.2019 направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также требование о возврате 671 308, 06 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 25.07.2019 ответчик обратился к истцу с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 1 011 558, 48 руб. по договору и пригласил истца на приемку работ, что ответчиком повторно составлены приемо-сдаточные документы, подтверждающие факт выполнения им спорных работ на сумму 1 011 558, 48 руб., и письмом N 176 от 16.12.2019 ответчиком истцу направлены акт о приемке выполненных работ N 7 от 09.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ N 7 от 09.12.2019 на спорный объем работ, что истец мотивированного отказа от приемки сданных работ не заявил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком перечисленный аванс отработан.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Истец должен был рассмотреть спорные акты и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к приемке были заявлены работы, выполненные до направления уведомления о расторжении договора. Суд правильно сделал вывод, что работы считаются принятыми истцом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил, заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не порождает безусловную обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-41231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина