Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24725/20 по делу N А40-88443/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-88443/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЮЖНЫЕ ТРАДИЦИИ ВИНОДЕЛИЯ" на постановление от 20 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ЮЖНЫЕ ТРАДИЦИИ ВИНОДЕЛИЯ"

к ООО "БАРЕНЦ БИР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЕ ТРАДИЦИИ ВИНОДЕЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАРЕНЦ БИР" о взыскании задолженности в размере 602 127 руб. 60 коп., неустойки в размере 306 988 руб. 92 коп.

Решением суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 изменено.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ БИР" (ИНН 5190311226, ОГРН 1025100858640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЕ ТРАДИЦИИ ВИНОДЕЛИЯ" (ИНН 7714426453, ОГРН 1187746375310) неустойку в размере 33 906 руб. 38 коп. (тридцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 902 (девятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮЖНЫЕ ТРАДИЦИИ ВИНОДЕЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 08/18/ДП согласно которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму на сумму 1 052 127,60 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается Товарными накладными N 1ЮБХ0000078 от 15.03.2019 и N 1ЮБХ0000079 от 15.03.2019 (л.д. 98 - 99, 107 - 108).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец указал, что, товар оплачен ответчиком частично в размере 450 000 руб., и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 601 127,60 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товар по указанным товарным накладным оплачен в полном объеме, в связи с чем, отсутствует задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 150 000 руб. (л.д. 109 - 119).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку факт оплаты товара документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 306 988 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то что, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом (погашена до подачи искового заявления в суд).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции.

Кассационный суд считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар отгружен согласно представленным в материалы дела Товарным накладным 15.03.2019.

Согласно п. 2.5.1 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада.

Таким образом, как верно указал суд, предельный срок оплаты товара - 24 апреля 2019 (включительно). Поскольку оплата товара была произведена ответчиком разовыми платежами позже установленного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно расчету истца, неустойка составляет 306 988 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца выполнен арифметически неверно, поскольку истец производит расчет без учета оплаты задолженности ответчиком.

По состоянию на 25 апреля 2019 с учетом частичного погашения задолженности (платежное поручение от 15.03.2019 N 827 на сумму 700 000 руб.) сумма задолженности ответчика перед истцом, на которую начисляется неустойка (согласно п. 2.5.1 договора) составила 352 127 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, по мнению суда округа, правильно установил, что правильный расчет неустойки за период с 25.04.19 по 18.12.19 с учетом частичного погашения задолженности по вышеуказанным платежным поручениям выглядит следующим образом.

Сумма неустойки с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 15.03.2019 N 827 на сумму 700 000 руб. составляет 12 676,59 период начисления неустойки с 25.04.2019 по 30.05.2019 (352 127,60 x 36 x 0.1%).

Сумма неустойки с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 30.05.2019 N 1787 на сумму 70 000 руб. составляет 1 974,89 руб. период начисления неустойки с 31.05.2019 по 06.06.2019 (282 127,60 x 7 x 0.1%).

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 1892 от 06.06.2019 на сумму 30 000 руб. составляет 1 260 руб. 64 коп. период начисления неустойки с 07.06.2019 по 11.06.2018 (252 127,60 x 5 x 0.1%).

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 1963 от 11.06.2019 на сумму 50 000 руб. составляет 1 212,77 руб. период начисления неустойки с 12.06.2019 по 17.06.2019 (202 127,60 x 6 x 0.1%).

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 2024 от 17.06.2019 на сумму 30 000 руб. составляет 344,26 руб. период начисления неустойки с 18.06.2019 по 19.06.2019 (172 127,60 x 2 x 0.1%).

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 2084 от 19.06.2019 на сумму 20 000 руб. составляет 3 194,68 руб. период начисления неустойки с 20.06.2019 по 10.07.2019 (152 127,60 x 21 x 0.1%).

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 2368 от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб. составляет 102,13 руб., период начисления неустойки с 11.07.2019 по 11.07.2019 (102 127,60 x 1 x 0.1%).

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 2385 от 11.07.2019 на сумму 20 000 руб. составляет 13 140,42 руб. период начисления неустойки с 12.07.2019 по 18.12.2019 (82 127,60 x 160 x 0.1%).

Платежным поручением от 18.12.2019 N 3984 оставшаяся задолженность погашена.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 906 руб. 38 коп., в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод о том, что в доказательства оплаты товара ответчиком представлено платежное поручение N 827 от 11.03.2019 на сумму 700 000 руб., которое относится к счет-фактуре N ЮТВ00000001, не имеющий отношения к оплате товара, полученный по накладным N 1ЮБХ0000078 от 15.03.2019 и N 1ЮБХ0000079 от 15.03.2019, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий представленным в материала дела доказательствам, так как в материалы дела представлено платежное поручение N 827 от 15.03.2019 на сумму 700 000 руб., в котором в назначении платежа имеется ссылка на счета-фактуры N 1ЮБХ0000078 от 15.03.2019 и N 1ЮБХ0000079 от 15.03.2019 (л.д. 109).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-88443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская