Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22762/20 по делу N А41-21922/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-21922/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Горелова Алексея Викторовича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Горелова Алексея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Нафикову Эдуарду Элдаровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Горелов Алексей Викторович (далее - истец, ИП Горелов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Нафикову Эдуарду Элдаровичу (далее - ответчик, ИП Нафиков Э.Э.) с иском о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб., оплаченных по счету от 07.05.2019 N 217.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Горелов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что электронная переписка, представленная в материалы дела стороной ответчика в качестве доказательства, оформлена ненадлежащим образом; суды соблюдение требований к надлежащему оформлению электронной переписки не исследовали и построили свои выводы на недопустимом доказательстве.

От ИП Нафикова Э.Э. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гореловым А.В. (заказчик) и ИП Нафиковым Э.Э. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2019 N ИА-07-05/19, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, необходимые для открытия и функционирования предприятия - кафе-пекарни (производство и реализация хлебобулочных изделий); за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 240 000 руб., подлежащее оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора заказчик 08.05.2019 перечислил исполнителю безналичным платежом через систему онлайн-банка денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору согласно выставленному исполнителем счету от 07.05.2019 N 217.

Поскольку исполнитель свои обязательства из договора не исполнил, согласованные услуги не оказал, заказчик направил в его адрес требование о возвращении перечисленных денежных средств, однако, данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 453, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

Так, суды установили наличие в материалах дела доказательств того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами договором, в частности, из представленной электронной переписки следует, что услуги по договору исполнителем оказаны, согласованные условиями договора документы направлены заказчику посредством электронной почты, что не противоречит условиям договора; претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не заявлялось, мотивированных возражений в соответствии с пунктом 8.2 договора в адрес исполнителя не направлялось.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на письмо от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, суды указали, что в указанном письме заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара по договору, однако, поставка товара не являлась предметом спорного договора и в рамках заключенного договора не оплачивалась, более того, в пунктах 2.1.7 и 2.1.8 договора сторонами согласовано, что приобретение технического и торгового оборудования осуществляется за счет денежных средств заказчика.

Давая оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик безосновательно приобрел или сберег денежные средства в сумме 240 000 руб. за счет истца, то есть неосновательно обогатился по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, отклоняются судом округа как заявленные без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установлении обстоятельств, самостоятельном исследовании доказательств и их оценке, в решении вопросов достоверности, достаточности доказательств и их преимущества друг перед другом, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-21922/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский