Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-21799/20 по делу N А40-10277/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-10277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" - Карамов Р.И. по дов. от 13.05.2018, Иващук И.С. по дов. от 06.08.2020,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура"

о взыскании штрафа за нецелевое использование объекта аренды по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик, ОАО "Трехгорная мануфактура") с иском о взыскании 34 682 648,48 руб. штрафа за нецелевое использование объекта аренды по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 N М-01-044109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Трехгорная мануфактура" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Трехгорная мануфактура" (арендатор) заключен договор от 31.12.2013 N М-01-044109 аренды земельного участка площадью 19 404 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20, 21, 22, 35 (кадастровый номер 77:01:0004033:2606).

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположены четыре нежилых капитальных здания.

На основании планового (рейдового) задания 13.06.2017 проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20 и установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3 347,5 кв.м.; помещение площадью 3 250 кв.м. находится в собственности ОАО "Трехгорная мануфактура" (запись о государственной регистрации права собственности от 16.06.2008 N 77-77-11/066/2008-037); на крыше данного здания возведена надстройка площадью порядка 230 кв.м.

Выявив факт нецелевого использования объекта аренды, арендодатель на основании пункта 7.3 договора начислил арендатору штраф в размере 34 682 648,48 руб., неоплата которого ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию от 20.08.2019, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-146675/19 установлено, что на кровле спорного здания ООО "Фудгрупп" было размещено сезонное (летнее) кафе, за что указанное лицо понесло административную ответственность, при этом установлено, что на спорном земельном участке нового объекта не создано, реконструкция существующего объекта недвижимости не произведена, изменение несущих конструкций объекта капитального строительства не произошло, полезная площадь здания не изменена; что действующее законодательство допускает размещение объектов благоустройства на эксплуатируемой кровле зданий, при этом получение разрешения на строительство/реконструкцию не требуется; кроме того, спорная надстройка расположена не на крыше здания, а входит в состав помещения, расположенного на техническом этаже здания, которое передано ООО "Фудгрупп" в соответствии с соглашением от 07.06.2017 о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества от 09.12.2013 N 139/13-а.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец должен был узнать о факте использования ООО "Фудгрупп" эксплуатируемой кровли здания в качестве сезонного (летнего) кафе 09.07.2014, с даты составления Госинспекцией по недвижимости акта об обследовании помещения, а исковое заявление подано в суд 24.01.2020, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании штрафа.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-10277/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева