Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23017/20 по делу N А40-35453/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-35453/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2021 года

кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о взыскании 100 373 руб. 93 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Копии документов, приложенные к кассационной жалобе (приложение 5), подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами, 26.08.2018 произошла кража в квартире N 78, расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 109, кор. 1.

В результате совершения противоправных действий третьими лицами было повреждено движимое и недвижимое имущество, для восстановления которых были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 100 373 руб. 93 коп,

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 373 руб. 93 коп., что подтверждается документами, приобщенными в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" 100 373 руб. 93 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, в которой произошла кража, составляет указанную сумму.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суду надлежало установить лицо, ответственное перед собственниками помещений за повреждение движимого и недвижимого имущества в результате совершения противоправных действий третьими лицами, а также все элементы состава правонарушения.

Между тем, судами не установлено лицо, ответственное перед собственниками помещений за повреждение движимого и недвижимого имущества в результате совершения противоправных действий третьими лицами, не указано, в чем заключается и чем подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о правомерности предъявления иска к заявителю являются преждевременными; обжалуемые судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном распределении бремени доказывания.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-35453/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова