Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-6167/19 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкиной Ю.В. - Суслов С.О., по доверенности от 22.09.2020, срок 3 года,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкиной Ю.В. на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, о признании возражений конкурсного управляющего необоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Диамант" требования Российского Союза Автостраховщиков в размере 897 510 050, 97 руб. и 2 751 728 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Диамант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник - ООО "Страховая компания "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2019 поступило возражение конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" на требование Российского Союза Автостраховщиков о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 899 341 843, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Середкиной Ю.В. об отложении судебного заседания; возражения конкурсного управляющего признаны необоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Российского Союза Автостраховщиков в размере 897 510 050, 97 руб. - основной долг, 2 751 728 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкина Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отказано представителю учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкиной Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено судом округа 16.12.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкиной Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

23.01.2019 Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Диамант" задолженности по произведенным компенсационным выплатам на общую сумму 899 341 843,79 руб. по членским взносам на обеспечение деятельности РСА, подлежащим уплате во 2 и 3 кварталах 2018 г. на сумму 2 751 728 руб., а также на сумму в размере 86 805 443,48 руб., предназначенную для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра.

25.02.2019 в адрес РСА от конкурсного управляющего поступили возражения на заявления РСА от 23.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Диамант" задолженности по осуществленным РСА компенсационным выплатам на сумму в общем размере 899 341 843, 79 руб.

Также в материалы дела 19.08.2020 от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" поступили дополнения к возражениям на требования кредиторов, в котором конкурсный управляющий в ходе проведенной дополнительной сверки по предъявленным требованиям сообщает следующее: заявленная сумма требований 424 647 623,61 руб. - уменьшение суммы требования на 737 121,50 руб. ввиду наличия замечаний, неправомерного включения по дате оплаты возмещения (до отзыва лицензии Страховщика); 290 004 406,13 руб. - исключение из суммы требования на 381 469,82 руб. ввиду наличия замечаний, непредоставления документов; 184 689 814,05 руб. - исключение из суммы требования на 846 333,00 руб. ввиду наличия замечаний по непредоставлению документов; 86 805 443,48 руб. - установлено по справке в размере 86 599 743,13 руб. и включена в реестр кредиторов. Уменьшение суммы РНП обусловлено наличием заявлений кредиторов о расторжении договоров ОСАГО (на 24.01.2019- 148 договоров на сумму 205 700,35 руб.); 2 751 728,00 руб. - возражения остаются прежними.

Для устранения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и РСА по включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Диамант" задолженности по произведенным компенсационным выплатам в размере 899 341 843, 79 руб., РСА проводилась сверка с конкурсным управляющим ООО СК "Диамант" документов, подтверждающих заявленные требования.

Так судом первой инстанции установлено, что в процессе проведения сверки РСА принято решение об исключении десяти осуществленных компенсационных выплат, а именно: выплата по делу N 851890 на сумму в размере 381 469,82 руб.; выплата по делу N 836792 на сумму в размере 46 333,00 руб.; выплата по делу N 845742 на сумму в размере 400 000,00 руб.; выплата по делу N 854093 на сумму в размере 400 000,00 руб.; выплата по делу N 831396 на сумму в размере 57 200,00 руб.; выплата по делу N 830298 на сумму в размере 330 290,00 руб.; выплата по делу N 819679 на сумму в размере 130 400,00 руб.; выплата по делу N 840705 на сумму в размере 31 000,00 руб.; выплата по делу N 834257 на сумму в размере 17 000,00 руб.; выплата по делу N 819958 на сумму в размере 38 100,00 руб.

Таким образом, РСА уменьшает требования исх. N И-3988 от 23.01.2019 до суммы 424 043 633,61 руб.; требования исх.N И-4020 от 23.01.2019 до суммы в размере 289 622 936,31 руб., требования исх. N И-3984 от 23.01.2019 до суммы в размере 183 843 481,05 руб. Общая сумма, исключаемая РСА из требований, составила 1 831 792,82 руб.

Также по замечаниям конкурсного управляющего на требования исх. N И-3988 от 23.01.2019 о том, что выплаты по делам N 803285, N 803322, N 803181, N 803324, М 803257, N 803247, N 803358 осуществлены до даты отзыва лицензии и исключения из соглашения о прямом возмещении убытков, не подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО СК "Диамант",

Относительно требования РСА исх. N И-3996 от 23.01.2019 по включению задолженности по членским взносам на сумму в размере сумму 2 751 728 руб. суд первой инстанции установил, что в адрес суда и в адрес конкурсного управляющего были направлены сведения о начисленной страховой премии за 1 и 2 квартал, подтверждающая задолженность письмами исх. N И-42180 от 02.07.2020 и ходатайство исх. NИ-42317 от 002.07.2020, соответственно, задолженность по уплате членских взносов в размере сумму 2 751 728 рублей 00 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Диамант".

Относительно требования исх. И-4067 от 23.01.2019 на сумму, предназначенную для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра требований кредиторов в размере 86 805 443, 48 руб., РСА направляет в адрес суда копию выписку из реестра требований кредиторов, согласно которой требования исх. И-4067 от 23.01.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Диамант" размере 86 599 743,13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая возражения конкурсного управляющего необоснованными, и включая заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовался статьями 11, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 309, пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 5 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с частью 5 статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

При этом в соответствии с положениями статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова