Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21135/20 по делу N А40-47876/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-47876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Найкина Я.Е. по дов. N 1 от 11.01.2021

от ответчика: Понькин Д.Д. по дов. от 10.08.2019,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экстерьер"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строй-Системз"

к ООО "Экстерьер"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Системз" (далее - ООО "Строй-Системз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстерьер" (далее - ООО "Экстерьер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 682 625,52 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 10.03.2020 в размере 810 151,24 руб.

ООО "Экстерьер" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Строй-Системз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экстерьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ООО "Строй-Системз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Экстерьер" (подрядчик, ответчик) и ООО "Строй-Системз" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 28.01.2019 N 280119 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке сетей теплоснабжения на объекте "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", а подрядчик принял на себя обязательства создать надлежащие условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что работы по договору субподрядчиком выполнялись до 14.03.2019 надлежащим образом, указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 25.03.2019 N 1 на сумму 3 757 625,52 руб., подписанными последним в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика Почтой России (почтовый идентификатор 11514233062220) вместе с письмом от 25.03.2019 исх. N 11. При этом, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания подрядчик субподрядчику не направил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору в виде перечисленного аванса, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 24.10 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 14.05.2019 по 10.03.2020 в размере 810 151,24 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что в связи с неисполнением обязательств по выполнению спорных работ подрядчик уведомил субподрядчиком о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что в связи с расторжением договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему аванса в размере 1 075 000 руб., который является неосновательным обогащением на стороне истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что в настоящем деле на подрядчике лежала обязанность доказать, что односторонний акт формы КС-2 от 25.03.2019 N 1, составленный субподрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить работу истца по вышеуказанному акту, что подрядчиком произведено не было.

Как правомерно установлено судами, с 14.03.2019 субподрядчик не смог продолжать работы в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно рабочие котлованы были затоплены по вине ответчика, что создало полную невозможность выполнения работ по спорному договору.

Судами указано на то, что ответчик допустил затопление котлованов, и при этом данное обстоятельство устранять не стал. Кроме того, затопление котлованов влияло на сохранность результата работ истца.

На основании вышеизложенного субподрядчик направил 25.03.2019 письмо в адрес подрядчика исх. N 11 о приостановке работ на объекте в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было указано на то, что до 15.05.2019 представители ответчика на спорном объекте не появились, обстоятельства, препятствующие выполнению работ и грозящие годности результата работ не устранили, в связи с этим субподрядчик был вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец, руководствуясь пунктом 26.2 договора, статьями 716, 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.05.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора с даты получения ответчиком уведомления. Уведомление было направлено субподрядчиком в адрес подрядчика телеграммой от 15.05.2019.

Однако, согласно ответу Почты России от 16.05.2019, данная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что адресат выбыл в неизвестном направлении.

Судами указано на то, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации телеграмма от 15.05.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора считается полученной 16.05.2019 ответчиком, при этом в соответствии с условиями договора он является расторгнутым с 26.05.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как договор был расторгнут именно истцом 26.05.2019.

Вопреки доводам ответчика, судами правомерно указано на то, что к письму от 25.03.2019 исх. N 11 истцом были приложены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура и счет. Таким образом, данное отправление уже само по себе являлось действием по сдаче-приемке работ, а его игнорирование ответчиком являлось его рисками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в полном размере, а также отсутствие основания для удовлетворения встречных требований, так как ответчик доказательств погашения спорной задолженности в дело не представил, как и доказательств невыполнения истцом обязательств по спорному договору.

При этом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верными, в связи с этим первоначальные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка не возвращалась подрядчику и материалы дела не содержат доказательств обратного, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец не оспаривал принятие площадки от ответчика и до 14.03.2019 производил на ней строительные работы, и только последующее затопление рабочих котлованов послужило препятствием для дальнейшего выполнения строительных работ субподрядчиком.

Иные доводы ответчика о том, что истцом не установлен достоверно и не подтвержден никакими доказательствами факт затопления рабочих котлованов и причина затопления, также правомерно отклонены апелляционным судом, так как спорные котлованы были затоплены в связи с тем, что подрядчик отключил насосы, которые до этого откачивали приходящую в котлован воду, о чем его уведомил субподрядчик письмом от 25.03.2019 исх. N 11, что ответчик в свою очередь не опроверг.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о фальсификации акта формы КС-2 от 25.03.2019 N 1 признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как ответчиком соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом сделано не было.

При этом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении истцом в дело достоверных доказательств направления ответчику акта выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2019 N 1, об отсутствии на спорном объекте затоплений котлованов, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-47876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина