Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22669/20 по делу N А40-51539/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-51539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ДПиИР города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

принятые по иску ДПиИР города Москвы

к ИП Сетюковой Ж.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ДПиИР города Москвы к ИП Сетюковой Ж.Ю. о взыскании 185 826 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга 500 000 руб.; неустойка, рассчитанная на дату составления искового заявления в сумме 685 826 руб. 39 коп.; указании в резолютивной части Решения, что взыскание Договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ осуществляется за каждый день просрочки с 28 декабря 2019 года до даты возврата бюджетных средств в Казну города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ДПиИР города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДПиИР города Москвы, с одной стороны, и ИП Сетюкова Ж.Ю., являющаяся начинающим субъектом малого предпринимательства в городе Москве, с другой стороны, заключили договор от 15 декабря 2011 года N 700/11-МП/ВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2.1. договора ДПиИР города Москвы предоставил Предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Диверсификация видов деятельности Индивидуального предприятия путем приобретения автотранспортных средств коммерческого назначения" (далее -Проект) в размере 500 000 руб.

На основании пункта 3.3.1. предприниматель обязуется использовать в срок до 31 октября 2013 года (Дополнительное соглашение N 2 от 23 августа 2013 года) бюджетные средства, полученные от ДПиИР города Москвы по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов (Приложение N 1 к Договору), а также осуществить в срок до 31 октября 2013 года (Дополнительное соглашение N 2 от 23 августа 2013 года) финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 500 000 руб. (пункт 3.3.2. договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3.4. договора) предприниматель обязан обеспечить в срок с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2015 года (Дополнительное соглашение N 2 от 23 августа 2013 года) выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Создать не менее 5 (Пяти) рабочих мест (пункт 7.1. договора).

Для молодежи (включая студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования) 1 (Одно) рабочее место, для лиц с ограниченными возможностями 1 (Одно) рабочее место (пункты 7.1.1. и 7.2.2. договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств ДПиИР города Москвы и Предприниматель предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 5.1.1. договора, Предприниматель обязан не позднее 30.11.2013 "Дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2013) предоставить ДПиИР города Москвы отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, предприниматель обязан не позднее 30 ноября 2013 года дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2013) предоставить ДПиИР города Москвы отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств в размере не менее 500 000 руб. по форме Приложения N 2 к Договору.

В отчет о расходовании бюджетных средств и собственных средств включаются затраты, произведенные в период с 22.10.2009 по 31.10.2013 (Дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2013) при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора не позднее 31.01.2016 (Дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2013) предприниматель обязан предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

В случае если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, Предусмотренных ТЭО, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет отчет ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за отчетным годом.

Согласно пункту 5.3. договора отчеты, предусмотренные п. 5.1. и п. 5.2. Договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

На основании пункта 3.1.4. договора ДПиИР города Москвы обязан осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных ИП.

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора в течение трех лет с момента окончания Договора (26.02.2016 п. 10.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2013) Предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию ДПиИР города Москвы или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Предпринимателя, проверки целевого использования предоставленных бюджетных Средств, контроля за исполнением Предпринимателем обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.7. в случае выявления факта нецелевого использования Бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора Предприниматель в бесспорном порядке по письменному требованию ДПиИР города Москвы, производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы.

В случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. договора Предприниматель обязуется уплатить неустойку -проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления ДПиИР города Москвы Предпринимателю бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы (пункт 6.2 договора).

Как утверждает, истец, направленное им требование о возврате бюджетных средств, осталось без ответа, в связи с чем, у предпринимателя образовалась задолженность перед ДПиИР города Москвы в размере в размере 500 000 руб. суммы основного долга и суммы договорной неустойки.

Неустойка начисляется с 15 декабря 2011 года по 27 декабря 2019 года и составляет 685 826 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своих требований ДПиИР города Москвы утверждает, что в нарушение условий Договора до настоящего времени Предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил ДПиИР города Москвы необходимую отчетную документацию.

Однако, содержательный отчет, предусмотренный п. 5.2 договора был передан 07 сентября 2016 года сотруднику ГБУ "Малый бизнес" по ВАО г. Москвы под роспись в соответствии с п.3.3.5. договора.

Отчет содержал информацию о частичном выполнении мероприятий, предусмотренных Договором, объяснение причин частичного выполнения, а также предложение о рассмотрении возможности прекращения (расторжения) Договора в связи с изменением существенных обстоятельств.

Таким образом, ДПиИР города Москвы в лице уполномоченного лица должен был узнать о возможном нарушении своего права, обусловленного исполнением спорного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности утверждения ответчика о том, что течение срока исковой давности началось с 07 сентября 2016 года - в день, когда указанный отчет, с учетом того обстоятельства, что такой отчет предоставляет по требованию ДПиИР города Москвы в порядке п. 3.3.6. договора.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что какие-либо документы (в том числе требования, претензии, акты о выявленных недостатках и т.д.) направлялись в адрес Ответчика в период с 08 сентября 2016 года (как утверждает Истец) по 07 июля 2020 года.

Таким образом, срок на защиту права ДПиИР города Москвы истек, что явилось дополнительным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-51539/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба