Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22102/20 по делу N А40-35478/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-35478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество): Матвеева Г.И. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский детский фонд"

на решение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску конкурсного управляющего коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр", общероссийскому общественному благотворительному фонду "Российский детский фонд"

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр", общероссийскому общественному благотворительному фонду "Российский детский фонд" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 17.06.2008 N К-169/2008 по состоянию на 21.10.2019 в размере 10 883 723,99 руб., из которых сумма основного долга - 5 000 000 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 17,5% - 2 239 041,10 руб., неустойка на сумму просроченных процентов в виде пени - 2 042 182,89 руб., неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга - 1 602 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр", общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский детский фонд" в пользу коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) солидарно взыскано 5 000 000 руб. долга, 2 239 041,10 руб. просроченных процентов, 157 106,89 руб. неустойки на сумму просроченных процентов, 446 671,64 руб. пени на сумму просроченного основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общероссийский общественный благотворительный фонд "Российский детский фонд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2020 и постановление от 08.10.2020 изменить в части требований к общероссийскому общественному благотворительному фонду "Российский детский фонд" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к общероссийскому общественному благотворительному фонду "Российский детский фонд". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Кобылянского В.В.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований, заявленных к общероссийскому общественному благотворительному фонду "Российский детский фонд".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между коммерческим банком "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2008 N К-169/2008, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 16.06.2009 под 15% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между коммерческим банком "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) и общероссийским общественным благотворительным фондом "Российский детский фонд" (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.06.2008 N П-169/2008, в соответствии с которым поручитель солидарно поручился отвечать с заемщиком за исполнение обязательств должника как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в соответствии со всеми последующими изменениями и дополнениями к кредитному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате денежных средств по спорному кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к поручителю - общероссийскому общественному благотворительному фонду "Российский детский фонд", суд исходил из того, что истцом в рамках срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации были предъявлены требования к поручителю, о чем свидетельствует обращение истца в суд с соответствующим иском по делу N А40-8444/2018.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.1 спорного договора поручительства срок действия последнего устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-8444/2018 установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.01.2017 N 12 к кредитному договору от 17.06.2008 NП-169/2008, которое является неотъемлемой частью договора, которым стороны определили новый срок возврата займа - 18.01.2018. Поскольку исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов по кредитному договору от 17.06.2008 NП-169/2008 и договору поручительства от 17.06.2008 N П-169/2008 подано в арбитражный суд истцом 18.01.2018, то суд пришел к выводу, что условия возврата суммы займа по договору на дату подачи искового заявления в суд еще не наступили и требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-8444/2018 установлено, что исполнение обязательств по спорному кредитному договору наступило - 18.01.2018. Данное решение не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после 18.01.2018 до 18.01.2019.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.02.2020, то есть по истечении годичного срока действия спорного договора поручительства.

Между тем, поручителю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено поручительством, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Поручительство выдается на строго определенный срок, а если срок поручительства в договоре не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что истец обратился в суд с соответствующим иском до начала течения однолетнего срока предъявления требований к поручителям, не может быть принято во внимание. Апелляционный суд учитывает, что производство по указанному делу завершено 28.03.2018, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований к заемщику и поручителю. Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А40-8444/2018 требования истца к поручителю являлись неисполненными и поддерживались Банком. Вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец воспользовался своим правом на предъявление требований к поручителю в срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда ошибочным, поскольку как указано выше истец обратился с иском к заемщику и поручителю по спорным договорам по делу N А40-8444/2018 преждевременно, что явилось основанием для отказа в иске.

При этом после вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-8444/2018 в законную силу - 28.04.2018, истец вторично обратился в суд с настоящим иском только по истечении 1 года 10 месяцев, то есть с нарушением требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителю.

Данное нарушение судом норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, в котором указано, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Поскольку пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей, то выводы суда о том, что истец воспользовался своим правом на предъявление требований к поручителю в срок, установленный упомянутой нормой права, являются ошибочным.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом суд неправильно применил положение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в части исковых требований, заявленных к поручителю - общероссийскому общественному благотворительному фонду "Российский детский фонд" и принять в данной части новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-35478/2020 в части исковых требований коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество), заявленных к общероссийскому общественному благотворительному фонду "Российский детский фонд" отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) в пользу общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский детский фонд" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова