Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24196/20 по делу N А40-272551/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-272551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО УК "Инвестстройкомплекс" - Дубровская А.С., по доверенности от 01.07.2020

от Соловьевой А.В. - Шостов К.В., по доверенности от 02.12.2019

от Николаева А.Г. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-272551/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестстройкомплекс"

к Соловьевой Анне Вячеславовне и Николаеву Александру Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 8 626 445 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" (далее - ООО УК "Инвестстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловьевой Анне Вячеславовне и Николаеву Александру Геннадьевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 626 445 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика Соловьевой А.В. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Николаев А.Г. явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Соловьевой А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Профпроект" (далее - ООО "Профпроект") было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067746292778.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Профпроект" являлась Соловьева А.В.

Участниками общества являлись Николаев А.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 75% номинальной стоимостью 7500 руб.; Соловьева А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-144009/18-5-457 с ООО "Профпроект" в пользу ООО УК "Инвестстройкомплекс" взыскана задолженность в размере 8 236 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 180 руб.

06.06.2019 ООО "Профпроект" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Профпроект" решения суда по делу N А40-144009/18-5-457, а также указывая, что ответчики недобросовестно и неразумно не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, допустили ликвидацию общества, ООО УК "Инвестстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя (участника) следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, частей 1-2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Профпроект" перед истцом, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профпроект", в связи с чем отказали в иске.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно учли, что наличие у ООО "Профпроект", исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Судами обоснованно указано, что истец имел возможность заявить возражения в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-272551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина