Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-109356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего - Артамонова Н.Н. - дов. от 18.12.2020

в судебном заседании 20.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Московский молочный комбинат N 1" о включении его требования в размере 5 255 000 руб. 00 коп. основного долга и 450 353 руб. 50 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырова Рената Замильевича (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Московский молочный комбинат N 1" (далее - АО "Московский молочный комбинат N 1", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 255 000 руб. 00 коп. основного долга и 450 353 руб. 50 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, требование АО "Московский молочный комбинат N 1" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 10.04.2017 между АО "Московский молочный комбинат N 1" (покупатель) и ООО "Инвестстрой" (продавец) заключен договор поставки N ИНВ-ММК-ПМ-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы согласно спецификациям.

АО "Московский молочный комбинат N 1" во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислило платежными поручениями N 203 от 31.05.2017 и N 227 от 27.06.2017 должнику аванс в размере 5 255 000 руб. 00 коп., однако, ООО "Инвестстрой" обязательств по поставке не исполнило.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу о признании требования АО "Московский молочный комбинат N 1" обоснованным и подлежащим включению в реестр, отметив, что возражений в отношении требования в суде первой инстанции никем из сторон заявлено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего (далее - ПАО Банк "ЮГРА", банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а совершенная между ними сделка является мнимой.

ПАО Банк "ЮГРА" утверждает, что совершенные в адрес должника платежи носят транзитный характер, выписка по счету кредитора в материалы дела не представлена.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (согласно пунктам 4-6 приложения) подлежат возврату ПАО Банк "ЮГРА", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, с учетом отсутствия заявленных в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражений по требованию, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка со ссылкой на то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции они не заявлялись и доказательства в обоснование доводов не представлялись. Суды, рассматривая настоящий обособленный спор, исходили из тех доводов и возражений, а также доказательств, которые были заявлены к дате судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В свою очередь банк в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса в период перечисления ему кредитором денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку также не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того, кредитор заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов перечисленного в безналичной форме аванса. Довод о транзитности впервые заявлен в кассационной жалобе и документально не обоснован со ссылками на имеющиеся доказательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-109356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов