Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23219/20 по делу N А41-8636/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-8636/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 48 512,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали оценку его доводам относительно действительной даты наступления страхового случая; событие, в рамках которого заявлены исковые требования, произошло не в период договора страхования; доказательств, свидетельствующих о наличии договора страхования гражданской ответственности, действовавшего на момент ДТП от 01.04.2017 между причинителем вреда и ответчиком, истцом не представлено. Ответчик просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства в силу того, что считал необходимым запросить необходимую информацию для дополнительного исследования доказательств, однако, судами было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "САК "Энергогарант" и ЗАО "Центропечать" заключен договор страхования (полис) N 160011-140-004383, по которому застраховано имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щорса, вл. 5, тип 4, киоск "Печать".

Галкин С.В. 02.04.2017, управляя транспортным средством "Хонда Аккорд" (г/н Н548РТ77), допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего застрахованный киоск "Печать" был поврежден.

АО "САК "Энергогарант", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 48 512,38 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Галкина С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ1005286018 в ПАО СК "Росгосстрах", истец 24.01.2018 направил в адрес ответчика требование произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено ответчиком, даже несмотря на направленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая (наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьему лицу своим транспортным средством) и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу в размере 48 512,38 руб., что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-8636/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский