Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-24583/20 по делу N А40-80250/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-80250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "ЕвроТЭК" (в режиме веб-конференции): Исмакаева Г.М., по доверенности от 02.11.2020

от МИФНС России N 46 по Москве: Коршунов М.В., по доверенности от 18.09.2020 N 0717/065965

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроТЭК"

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЕвроТЭК"

к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительной записи от 23.04.2020, государственный регистрационный номер 2207704070935 об исключении ООО "Торг Транс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕвроТЭК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ЕвроТЭК", судами не дано надлежащей оценки доводу, что общество осуществляло защиту своих имущественных прав в рамках судебных разбирательств, как на момент начала процедуры исключения его из ЕГРЮЛ, так и после его фактического исключения, равно как и доводу о злоупотреблении лица, подавшего заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе ООО "ТоргТранс". ООО "ЕвроТЭК" указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в обоснование которого, ООО "ЕвроТЭК" сослалось на то, что участие в судебном заседании суда первой инстанции повлечет за собой для представителя заявителя обязательство нахождения в изоляции сроком 14 дней.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "ЕвроТЭК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "ЕвроТЭК" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО "ЕвроТЭК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроТЭК" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ЕвроТЭК" и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.01.2020 Инспекцией на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято решение N 515 о предстоящем исключении ООО "Торг Транс" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений об учредителе (участнике) указанного общества - Матвееве В.В., в отношении которых 22.11.2018 внесена запись ГРН 9177748927963 об их недостоверности.

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 (768) часть-2 от 09.01.2020 с указанием всех необходимых сведений, а также размещено в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.

В связи с тем, что в течение указанного срока такие заявления не поступили, инспекцией записью от 23.04.2020 ГРН 2207704070935 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Торг Транс" из реестра в связи с наличием в нем сведений о данном обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что указанной записью нарушены права общества, как кредитора ООО "Торг Транс" в обязательстве по оплате продукции по договору поставки, ссылаясь на то, что исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность, не допускается, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ; установив, что 09.01.2020 было принято решение N 515 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Торг Транс" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений об учредителе (участнике) указанного общества - Матвееве В.В., в отношении которых 22.11.2018 внесена запись ГРН 9177748927963 об их недостоверности, принимая во внимание, что Инспекцией представлены документы, подтверждающие правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об участнике ООО "Торг Транс" Матвееве В.В., тогда как обществом обоснованность внесения указанной записи в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 (768) часть-2 от 09.01.2020, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций указали на то, что наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, в том числе фирм созданных через подставных лиц (статья 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы, что судами не дано надлежащей оценки доводу, что общество осуществляло защиту своих имущественных прав в рамках судебных разбирательств, как на момент начала процедуры исключения его из ЕГРЮЛ, так и после его фактического исключения, равно как и доводу о злоупотреблении лицом, подавшим заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе ООО "ТоргТранс", суды указали на то, что в настоящем деле основанием для исключения ООО "Торг Транс" из ЕГРЮЛ послужило наличие в реестре недостоверных сведений о его участнике, запись о чем была внесена в реестр еще 22.11.2018, т.е. за несколько месяцев до обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с указанным иском о взыскании с ООО "Торг Транс" долга, в связи с чем бездействие заявителя по не отслеживанию публикаций регистрирующего органа и не направлению им в установленный трехмесячный срок заявления не может быть признано уважительным.

Суды отметили, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение не действующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания противоречит материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2020 (т. 2 л.д. 151), в котором содержится отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Что касается указания ООО "ЕвроТЭК" в обоснование ходатайства на то, что участие в судебном заседании суда первой инстанции повлечет за собой для представителя заявителя обязательство нахождения в изоляции сроком 14 дней, а также отсутствия у ООО "ЕвроТЭК" цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, оно подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право участия в судебном заседании.

В ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций обществом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При этом заявитель присутствовал в суде апелляционной инстанции, новых доказательств не представил и не лишен был права на реализацию судебной защиты своего права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "ЕвроТЭК" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "ЕвроТЭК" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "ЕвроТЭК" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-80250/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина