Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-26129/19 по делу N А40-69394/2015

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-69394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" - Назарян О.Х. - дов. от 09.12.2020

от Говенько Виталия Васильевича - лично, паспорт

в судебном заседании 20.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд"

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" о привлечении Говенько Виталия Васильевича и акционерного общества "Гильдия "Жилищный капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - ООО "ЖК-Подряд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Говенько Виталия Васильевича (далее - Говенько В.В.) и акционерного общества "Гильдия "Жилищный капитал" (далее - АО "Гильдия "Жилищный капитал") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что то обстоятельство, что совершенные должником недействительные сделки не являются крупными, не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности в полном объеме. Суду в таком случае надлежало разрешить вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности.

Также, конкурсный управляющий полагает, что судами неправомерно проигнорированы его доводы о наличии по состоянию на конец 2014/начало 2015 года на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника, которая в рассматриваемом случае презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Говенько В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылался на следующие обстоятельства:

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая наступила, по утверждению конкурсного управляющего, у Говенко В.В. не позднее 31.01.2015;

- совершение контролирующими должника лицами сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Говенко В.В. не позднее 31.01.2015, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и редакции Закона N 266-ФЗ) установлен перечень оснований, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что Говенько В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЖК-Подряд" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2015, указывал на то, что по состоянию на 31.12.2014 баланс активов составил 1 841 745 000 рублей, в то время как размер требований конкурсных кредиторов третьей очереди составляет 3 100 452 805 руб. 35 коп. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения в размере 9 200 046 руб. 62 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что исходя из стоимости имущества, указанной в бухгалтерском балансе за 2014 год, признак недостаточности имущества по итогам года у должника отсутствовал, а неисполненное должником требование было установлено в судебном порядке ввиду несогласия должника с объемом и стоимостью выполненных работ. При этом, указанные обязательства были погашены должником в полном объеме, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Также, судами отмечено, что согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 финансовый результат составил 4 917 тыс. руб. прибыли, а по состоянию на 1 квартал 2015 года в производственной программе должника были заключены подрядные договоры на общую сумму 939 365 873 руб. 52 коп. с контрагентами ООО "СтройРемонтБизнес", ООО "Сватстрой", КП г. Москвы "Управление гражданского строительства", Управление образования администрации Ленинского муниципального района Московской область, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитале", ООО "УКСЖК". Большая часть подрядных работ по договорам должником была исполнена. При этом, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия/искажения бухгалтерской отчетности должника.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что по состоянию на конец 2014 года должник признаку неплатежеспособности не отвечал, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также указывал, что должником были совершены сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредитором и приведшие к банкротству общества, в совокупном размере 111 668 726 руб. 17 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию, указали на то, что в судебном порядке признана недействительной только часть из указанных конкурсным управляющим сделок совокупным размером 33 574 232 руб. 05 коп., который составляет менее 2 % от стоимости активов должника (1,5 миллиарда рублей), что не относит данные сделки к крупным.

Арбитражный суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, по смыслу разъяснений 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) для применения указанной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, суды, принимая во внимание только оспоренные в судебном порядке сделки должника в совокупном размере 33 754 232 руб. 05 коп., не учли указанную правовую позицию и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам о недействительности иных сделок должника, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, а также разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, в соответствии с которыми, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако, судами не учтены разъяснения пункта 20 Постановления N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, суды, установив, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются для должника крупными, должны были самостоятельно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в данном случае не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с Говенько В.В. убытков в размере 143 319 154 руб. 14 коп., основанное, в том числе, на совершении указанным лицом сделок, заявленных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-69394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов