Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-18406/17 по делу N А41-15848/2017

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-15848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промоборудование": Ефименко А.Э. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промоборудование"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020,

о взыскании с бывшего руководителя должника Храмова А.Ю. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о признании ООО "Промоборудование" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 ООО "Промоборудование" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович. Публикация о введении в отношении ООО "Промоборудование" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" удовлетворено в части. С бывшего руководителя должника Храмова Александра Юрьевича в пользу ООО "Промоборудование" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с даты вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 об истребовании доказательств, но не более 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промоборудование" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, взыскать с Храмова А.Ю. судебную неустойку в размере 12000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда по дату фактического исполнения требования определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 ООО "Промоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО "Промоборудование" Храмова А.Ю. документации удовлетворено в полном объеме. Определение вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В указанной связи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Храмова А.Ю. в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 12000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, в частности физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличие от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае суды установили, что обязанность по передаче документации должника у Храмова А.Ю., как руководителя общества, возникла с момента вынесения решения суда (16.04.2018).

Поскольку данное определение Храмовым А.Ю. исполнено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о признании требования управляющего о взыскании с бывшего руководителя неустойки за неисполнение судебного акта обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив размер судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, счел возможным снизить ее размер до 1000 рублей в день, установив ее максимальную сумму в 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-15848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова