Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22289/20 по делу N А40-58637/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-58637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С., дов. N 222-19 от 25.11.2019 г.;

от ответчика: Глоба Е.Ю., дов. N 121 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Россети Северный Кавказ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о взыскании задолженности в размере 630.175.362 руб. 48 коп., 25.915.859 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 07.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 86-90).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 117-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25.01.2012 г. N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П и от 19.06.2013 г. N 753/П, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказания ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Так, в период сентябрь - декабрь 2018 г. истцом ответчику было оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договорам на сумму 642.175.362 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказания услуг за спорный период, подписанными сторонами. Однако, указанные услуги были оплачены частично в сумме 12.000.000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 630.175.362 руб. 48 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договорам на сумму 642.175.362 руб. 50 коп., при этом доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не было представлено, а поэтому суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 630.175.362,48 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, истец на основании п. 5.8. договоров в редакции дополнительных соглашений N 9 от 17.02.2016 г. (в договоре от 19.06.2013 г. N 753/П - в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.02.2016 г.) начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг по договору, расчет которой судом был проверен и признан правильным, в связи с чем иск в данной части также был удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Помимо этого, суд верно удовлетворил и требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 07.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 5.8 и 4.9 договора, были обосновано отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку ее начисление в данном случае не противоречит условиям договоров и действующему законодательству. Кроме того, суд верно отметил, что истцом была заявлена к взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка, при этом договором была установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Утверждение ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку финансирование расходов ответчика возможно лишь исключительно за счет средств, собираемых с потребителей ответчика, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, по мнению кассационной коллегии, явлеются необоснованным, поскольку ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной электроэнергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не было представлено. Вместе с тем, неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является, поскольку ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Кроме того, следует указать о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обеих инстанций, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Таким образом, кассационная коллегия полагает, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, то суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-58637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина