Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-21858/20 по делу N А41-20622/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-20622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Астаховой С.В. - представитель Смирнов Д.В., доверенность от 31.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Астаховой Светлана Владимировны

на определение от 17.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астаховой Светлана Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 Астахова Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Астаховой С.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России. По обязательствам перед ФНС России не применено правило об освобождении Астаховой Светланы Владимировны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Астахова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ от освобождения от обязательств перед бюджетом применен судами в отсутствие ходатайства ФНС России о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также должник указывает на неправомерное недопущение апелляционным судом его представителя в судебное "он-лайн" заседание.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, участвующий в форме "он-лайн" представитель Астаховой С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Астаховой С.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие финансовым управляющим мер в процедуре реализации имущества должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должником не выявлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства - реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ.

Освобождая должника от исполнения обязательств, за исключением требований перед ФНС России, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что за время процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на общую сумму 187 441,60 руб. обязательных платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, а на общую сумму 85 197,55 руб. состоящую 20 268,00 руб. основного долга по иным налогам и сборам, 51 729,55 руб. пени и 13 200 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Астаховой Светланы Владимировны. Также требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на 17 909 руб. основного долга по иным налогам и сборам и 174,69 руб. пени признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.4 статьи 213.28 Закона, сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не допускает освобождение гражданина от обязательств.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Доказательств объективной невозможности оплатить в течение нескольких лет установленный государством платеж, должник суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается, что в отношении задолженности по налогам, положения части 4 статьи 213.28 Закона не предусматривают квалифицирующие признаки недобросовестности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопреки доводу кассационной жалобы, закон не предусматривает необходимости подачи ходатайства кредитором ( в настоящем случае - ФНС) о неприменении правил об освобождении: указанную нормы суд применяет самостоятельно.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель должника не был допущен к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Он-лайн формате) не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 3, 4 статьи 288 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А41-20622/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова