Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-5824/18 по делу N А41-62873/2017

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-62873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шатрова А.Д. по дов. N Д-103-294 от 25.11.2020

от ответчика: Орехов О.К. по дов. N 102-2020 от 19.03.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", АО "Ильинская УК", МУП "УК "Жилой дом", ГБУЗ "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.", МУП "Водоканал", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Администрация г.о. Красноармейска, ООО "Унимаркет АЗС", ИП Климов И.В., Найденова Екатерина Дмитриевна, ООО "Эм-Си Баухеми", ООО "Грегаль", ООО "Солжилстрой", ООО "ПИК-Комфорт", МУП "ИКЖКХ", ООО "Ремэкс", ООО "Солнечный город", ООО "Олимп", ООО "Сириус-2004", ООО "Высотка", ООО "ФРЦ", ООО "УК Креатив "Солнечногорск", ООО "УК Креатив", ООО УК "Капро", ООО "Инфракомплекс-сервис жилого комплекса", ООО "Партнер", МУЖКП "Котельники", Рябикина Нина Васильевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2017 года в размере 11 354 657,76 руб., неустойки в размере 4 991 682,23 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера требований при повторном рассмотрении дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), Акционерное общество "Ильинская УК" (далее - АО "Ильинская УК"), Муниципальное унитарное предприятие "УК "Жилой дом" (далее - МУП "УК "Жилой дом"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н." (далее - ГБУЗ "МОБ им. проф. Розанова В.Н."), Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), Администрация городского округа Красноармейска (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью "Унимаркет АЗС" (далее - ООО "Унимаркет АЗС"), индивидуальный предприниматель Климов И.В. (далее - ИП Климов И.В.), Найденова Екатерина Дмитриевна (далее - Найденова Е.Д.), Общество с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" (далее - ООО "Эм-Си Баухеми"), Общество с ограниченной ответственностью "Грегаль" (далее - ООО "Грегаль"), Общество с ограниченной ответственностью "Солжилстрой" (далее - ООО "Солжилстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт"), Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ"), Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - ООО "Ремэкс"), Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город"), Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-2004" (далее - ООО "Сириус-2004"), Общество с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ООО "Высотка"), Общество с ограниченной ответственностью "ФРЦ" (далее - ООО "ФРЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив "Солнечногорск"), Общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив" (далее - ООО "УК Креатив"), Общество с ограниченной ответственностью УК "Капро" (далее - ООО УК "Капро"), Общество с ограниченной ответственностью "Инфракомплекс-сервис жилого комплекса" (далее - ООО "Инфракомплекс-СЖК"), Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники"), Рябикина Нина Васильевна (далее - Рябикина Н.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А41-62873/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что электрическая энергия, которую истец рассматривает в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась ПАО "Мосэнергосбыт" в виде коммунального ресурса управляющим организациям в находящиеся в их управлении многоквартирные дома (далее - МКД) в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Помимо этого, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащая Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Также кассационный суд указал на то, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг принадлежит ресурсоснабжающей организации, то есть истцу. Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии за апрель 2017 года в размере 11 354 657,76 руб., неустойку за период с 19.05.2017 по 22.01.2020 в размере 5 344 657,76 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 6 993 024,91 руб., неустойка в размере 3 291 428,55 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель, ответчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 (далее - договор N 1) исполнитель оказывал в апреле 2017 услуги по передаче потребителям электрической энергии от заказчика.

Во исполнение пункта 5.1.30 договора N 1 между ПАО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор от 01.09.2007 N 17-4037 купли-продажи (далее - договор N 2) электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 в редакции протокола разногласий от 01.09.2007 объем оказанных услуг и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и договором купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь. При наличии расчетных приборов учета, установленных по границам балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, их показания применяются для определения объема переданной электроэнергии потребителям продавца и потерь электроэнергии в сетях покупателя. По мере установки приборов учета на границе балансовой принадлежности покупателя, после совместной приемки приборов учета покупателем и продавцом, объем оплачиваемых фактических потерь и оказанных услуг определяется по таким приборам с месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена установка таких приборов. В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, объем переданной электрической энергии потребителям продавца корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, отраженных в акте разграничения балансовой принадлежности между покупателем и потребителем. По мере переоформления актов разграничения между покупателем и потребителем в договор оказания услуг вносятся соответствующие изменения. В случае, когда расчетный прибор учета установлен в точке поставки (у потребителя) для определения объема электрической энергии, переданной потребителям продавца, принимаются данные коммерческого учета в точке поставки (у потребителя).

Истцом указано на то, что на основании сводного баланса электрической энергии за апрель 2017 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 772 593 949 кВт/ч, а соответствии со сведениями по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за спорный период составил 664 490 387 кВт/ч, таким образом, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за спорный период составили 108 103 562 кВт/ч на сумму 315 699 655,38 руб.

Данные о выявленных потерях отражены в акте приема - передачи электрической энергии от 30.04.2017 N 4 за период апрель 2017 года, подписанном ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших за рассматриваемый период, с учетом частичной оплаты составил 11 354 657,76 руб.

Поскольку вышеназванные потери не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2017 по 22.01.2020 в размере 5 344 657,76 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На основании пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 ответчик, как сетевая организация, не вправе взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку электрическая энергия, которую истец рассматривал в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась им в виде коммунального ресурса управляющим организациям в находящиеся в их управлении МКД в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, по своему содержанию частично спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нормами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судами указано на то, что ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. При этом право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации, то есть истцу, а отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения.

Таким образом, истец не лишен возможности получать плату за поставляемую им электрическую энергию в МКД, при этом лицо, обязанное перед ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурса для использования в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД, определяется с учетом особенностей жилищного законодательства.

Вместе с тем, законодательством предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику не только сведения о показаниях приборов учета (формы 18-юр и 18-физ, в которых сведения указаны по усмотрению истца и могут содержать недостоверную информацию), но и копии актов снятия соответствующих показаний.

Как указано судами, истцом в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета, документы, подтверждающие данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в МКД, указанные истцом в формах 18-юр и 18-физ. Также истцом не представлены первичные учетные документы, отражающие показания приборов учета электрической энергии и периоды снятия показаний, необходимые для определения объема электрической энергии, отпущенной абонентам за спорный период, являющиеся исходными данными для расчета потерь.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, обосновывающие законность взыскания потерь в большем размере, чем это отражено в сводном балансе электрической энергии, составленном ответчиком (в обжалуемой части).

Между тем, по потребителям, в отношении которых между сторонами имеются разногласия по объему потребленной электрической энергии, истец в нарушение требований пункта 162 Основных положений N 442, копии актов снятия показаний расчетных приборов учета в установленные сроки ответчику не передавал.

Также истец не предоставил доказательств включения в полезный отпуск в последующие расчетные периоды объема полезного отпуска ряда потребителей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в размере 6 993 024,91 руб., так как ответчик признал данные требования.

В связи с этим, поскольку ответчик частично признал исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последний признал и требование в части взыскания неустойки в размере 3 291 428,55 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А41-62873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина