Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21067/20 по делу N А40-154925/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-154925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петров П.И., доверенность от 14.09.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ПАО Банк "Югра" - не явился, извещен,

временный управляющий ООО "Магистральстрой" Харитонов Г.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антуртех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года,

по иску ООО "Антуртех"

к ООО "Магистральстрой"

третьи лица: ПАО Банк "Югра", временный управляющий ООО "Магистральстрой" Харитонов Г.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антуртех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магистральстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 474 315 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Антуртех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Антуртех", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N МСТ/АНТ-пм-02/17, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар.

В соответствии с подписанной спецификацией стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 2 350 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 45 календарных дней от даты подписания спецификации, то есть в срок до 23.03.2017 г.

Покупатель обязательство по договору исполнил, перечислив ответчику спорную денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора, товар отгружается продавцом в срок не позднее 30.09.2017 г. или в другое время, согласованное сторонами.

Как указал истец, 12.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого задолженность продавца составила 2 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору поставки. Стороны договора поставки при его заключении не имели намерений исполнять его или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-154925/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская