Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-20970/20 по делу N А40-216292/2019

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-216292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интро Импэкс" - Кухаренко В.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Интро Импэкс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной возможностью "Интро Импэкс" (далее - ответчик, ООО "Интро Импэкс") с иском о взыскании задолженности в размере 4 219 678,05 руб. и неустойки в размере 26 067 905,09 руб., а также неустойки до момента погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неверное толкование судом условий договора о предоставлении субсидии субъектам МСП; отношения между сторонами прекращаются по исполнению ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт, между тем, акт об исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлен, между сторонами не подписан в связи с выявленными нарушениями условий предоставления субсидии; поскольку обязательства ответчика не исполнены, за ним сохраняется ответственность за ненадлежащее исполнение договора и обязанность возвратить денежные средства, а также уплатить неустойку, срок исковой давности истцом не пропущен; истец узнал о нарушении своего права лишь при проведении проверки, именно с претензии следует исчислять срок исковой давности; договорная неустойка подлежала взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующей подаче иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Интро Импэкс" заключен договор от 09.12.2012 N 8/3-690лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), во исполнение условий которого истец перечислил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Увеличение поставок нерудных материалов" в размере 4 219 678,05 руб.

По условиям договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 01.09.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе создать не менее 10 рабочих мест и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее полученной субсидии.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик, получив бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях финансирования проекта, не обеспечил в полном объеме реализацию проекта и не представил истцу отчетную документацию, сумма выделенной субсидии в размере 4 219 678,05 руб. подлежит возврату в бюджет города Москвы с начисленной на основании пункта 4.4 договора неустойкой за период с 01.09.2014 по 15.07.2019 в размере 26 067 905,09 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, применив положения статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия договора о сроке выполнения обязательств по 01.08.2014 (пункт 1.3), об обязанности ответчика не позднее 01.09.2014 предоставить акт об исполнении договора и отчет (пункт 3.8), установив момент возникновения осведомленности истца о факте нарушения своего права, с учетом условий договора, с 02.09.2014 и дату обращения в суд с настоящим иском 16.08.2019, пришли к выводу, что истцом, даже с учетом направления 14.04.2017 претензии, пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 02.09.2017.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-216292/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова