Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-19939/17 по делу N А40-64225/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-64225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сизов О.Г., по доверенности от 13 05 2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кудымовой О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 года

по иску ИП Кудымовой О.В. (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 110404514882)

к АО "СИТТЕК" (ОГРН: 5087746056987, ИНН: 7703674550)

третье лицо: ООО "Техстройресурс"

о взыскании задолженности в размере 9 796 768 руб.,

и по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.12.2015 года N 140/2015 в размере 2 226 053,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудымова Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИТТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 796 768 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, в порядке статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление АО "СИТТЕК" к ИП Кудымовой О.В. о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.12.2015 года N 140/2015 в размере 2 226 053,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 946 981,99 руб., встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ ИП Кудымовой О.В. от исковых требований в части требований в размере 69 952,27 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С АО "СИТТЕК" в пользу ИП Кудымовой О.В. взыскан долг в размере 2 993 717,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кудымова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

В материалы дела от ИП Кудымовой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (подрядчик), в рамках заключенных с закрытым акционерным обществом "СИТТЕК" (заказчик) договора подряда от 16.12.2015 N 140/15 и договора подряда от 01.06.2016 N 160/2016.

Истец, указал на наличие права требования к ответчику, вытекающего из договоров подряда, ссылаясь на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" 01.02.2017 договора цессии N 1 (договор уступки права требования).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по Акту КС-2 N 175/2 от 31.01.2017 в соответствии со статьей 723 ГК РФ на сумму 2 226 053,88 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанций проведены судебные экспертизы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, признал первоначальные требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы законными и обоснованными, за вычетом работ выполненных не качественно или не в полном объеме (в соответствии с экспертным заключением), размер долга определен в сумме 2 946 981,99 руб.

Суд, установив, что уменьшение установленной за работу цены Договором подряда N 140/2015 от 16.12.2015 не предусмотрено, отказал в удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив недостатки в заключении эксперта представленного в материалы дела по итогу проведения экспертизы в суде первой инстанции, по результатам проведения повторной судебной экспертизы установил, что оплате подлежит стоимость выполненных работ в размере 2 993 717,98 руб., при этом применение договорного коэффициента (К = 2,6) признал не верным.

Кассационный суд, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что выводы судов об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента противоречат установленным по делу обстоятельствам. Истец указывает, что судами не учтены фактические сроки выполненных работ, истец настаивает на расчете стоимости работ с применением переходного коэффициента 2.6, что также согласуется с положениями п. 5 Приложения N 1-1 к договору. Истец считает, что суды ошибочно отождествили срок выполнения работ со сроком предоставления отчетной бухгалтерской документации в виде актов по форме КС-2.

Апелляционный суд установил, что из п. 3 Задания следует, что сроки выполнения работ: с 17.12.2015 по 31.01.2016. Судом также установлено, что работы по Акту выполненных работ N 175/2 от 31.01.2017 были предъявлены Истцом к сдаче Письмом от 14.02.2017, кроме того, в Акте выполненных работ N 175/2 от 31.01.2017 указан период выполнения работ с 09.01.2017 по 31.01.2017. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента 2.6.

Кассационный суд полагает, что довод истца о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные работы были выполнены истцом с просрочкой, не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе истец указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ при отсутствии права заказчика по договору права на уменьшение стоимости работ, неправомерны.

Кассационный суд не может с эти согласиться.

Апелляционный суд, учитывая разногласия сторон относительно объема и качества работ, при рассмотрении дела назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-производственный центр "Перспектива". Оценив доказательства в совокупности, суд принял результаты повторной экспертизы, отметив, что отсутствуют доказательства сомнений в обоснованности заключения эксперта. Учитывая результаты экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оплате подлежит стоимость выполненных работ в размере 2 993 717,98 руб.

Кассационный суд полагает, что несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 года по делу N А40-64225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников