Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24628/20 по делу N А40-255678/2019

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-255678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Зотова М.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1282/20

от Правительства Москвы: Зотова М.А., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1793/20

от АО "Научно-производственное предприятие "Дельта": Лисицына К.О., по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Префектуры САО Москвы, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Госинспекции по недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" САО Москвы: не явились, извещены

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Дельта"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" САО Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - АО "НПП "Дельта", ответчик) о признании пристройки площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, БН17, самовольной постройкой; об обязании АО "НПП "Дельта" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, БН 17, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности АО "НПП "Дельта" на объект общей площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, БН 17, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" САО Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что судами ошибочно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "НПП "Дельта" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате обследования было выявлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтены двухэтажное кирпичное нежилое здание 1960 года постройки площадью 2 237 кв. м по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 3Б, и одноэтажное здание площадью 480,2 кв. м 1960 года постройки по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 3Б, стр. 1, оформленные в частную собственность, также на земельном участке располагается одноэтажное металлическое строение площадью 900 кв. м, используемое под автосервис, год постройки не установлен (до 1998 года), на плане земельного участка к договору аренды от 31.01.2003 N М-09-510350 данное строение не отражено, в период с 2010 по 2011 гг. к указанному строению возведена пристройка площадью 200 кв. м, используемая под автосервис, на плане земельного участка к договору аренды от 31.01.2003 N М-09-510350 данная пристройка не отражена, пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, разрешения на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, 31.01.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФГУП "НПП Дельта" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510350, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77-09-01028-047) площадью 15 339 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 3-Б, предоставляемый в аренду для эксплуатации складских помещений.

В соответствии с пунктом 2 договора договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Дельта" от 12.09.2012 в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействую разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2011 N 143 и поручения от 18.05.2011 N ЮР-11/14026, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 N 872 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Дельта" и от 12.09.2012 N О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 N 872 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Научно-производственное предприятие "Дельта", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице заместителя руководителя Моисеева К.В., действующего на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16.11.2009 N 139, сдало, а ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Дельта", в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 77:09:0001028:47, площадью 1,5339 га, склад площадью 480,2 кв. м, этажность - 1, год постройки 1960, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б, стр. 1, склад химикатов площадью 38,5 кв. м, этажность - 1, год постройки - 1960, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б, стр. 2, склад лаков и красок площадью 52,9 кв. м, этажность - 1, год постройки - 1960, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б, стр. 3, проходная площадью 13,9 кв. м, этажность - 1, год постройки - 1960, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б, стр. 4, склад площадью 2 237 кв. м, этажность - 2, год постройки - 1960, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б, склад-навес площадью 100 кв. м, год постройки - 1968, склад для хранения материалов площадью 200 кв. м, год постройки - 1965, склад разных материалов площадью 200 кв. м, год постройки - 1967, молниеотвод год постройки - 1963, ограждения железобетонные, год постройки - 1969, ворота с электропроводом, год постройки - 1967, асфальтовая территория 100 кв. м, год постройки - 1970, склад для баллонов площадью 50 кв. м, год постройки - 1970, складские помещения площадью 400 кв. м, год постройки - 1970, здание металлоконструкций площадью 500 кв. м, год постройки - 1983, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б.

В соответствии с указанным актом склад площадью 2 237 кв. м, этажность - 2, год постройки - 1960, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б, склад-навес площадью 100 кв. м, год постройки - 1968, склад для хранения материалов площадью 200 кв. м, год постройки - 1965, склад разных материалов площадью 200 кв. м, год постройки - 1967, молниеотвод год постройки - 1963, ограждения железобетонные, год постройки - 1969, ворота с электропроводом, год постройки - 1967, асфальтовая территория 100 кв. м, год постройки - 1970, склад для баллонов площадью 50 кв. м, год постройки - 1970, складские помещения площадью 400 кв. м, год постройки - 1970, здание металлоконструкций площадью 500 кв. м, год постройки - 1983, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3Б, не являются объектами капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:47 площадью 15 339 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация складских помещений, по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 3-Б, принадлежит на праве собственности ОАО "НПП "Дельта", что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.04.2013 N 77-АО 633778.

Как установлено судами, в своем ответе ГБУ города Москвы Московское городское Бюро технической инвентаризации на запрос Департамента городского имущества города Москвы от 01.10.2019 N ДГИ-И68529/19 по вопросу предоставления ксерокопии инвентарного дела (в т.ч. технический паспорт, выписка из технического паспорта ТБТИ) по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., вл. 3, сообщило, что в архивной учетно-технической документации, принятой на постоянное хранение в рамках исполнения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, сведения по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 3Б на Автомоторной ул. Северного административного округа г. Москвы в домовладение входят склад (3Б) - 2 этажа, склад (строение 1) - 1 этаж, склад красок и лаков (строение 3) - 1 этаж, склад химикатов (строение 2) - 1 этаж, проходная (строение 4) - 1 этаж.

В соответствии с актом обследования объекта от 30.09.2019 на основании приказа АО "НПП "Дельта" от 23.09.2019 N 175 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 3Б, кадастровый номер 77:09:0001028:47 с целью выявления неучтенных объектов, принадлежащих ответчику, в ходе которого выявлено, что пристройка (объект) площадью 200 кв. м к существующему зданию металлоконструкции, отсутствующее на плане земельного участка БТИ, не является сооружением капитального строительства, так как не имеет фундамента и отсутствует прочная связь с землей, объект сконструирован из легких металлических конструкций, периметр и крыша сооружения обшиты металлическими профилированными листами, конструктивные характеристики позволяют переместить его и (или) демонтировать впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений.

Как утверждают истцы, сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, отсутствуют.

На основании акта, истцы полагают, что осуществлена самовольная постройка спорного здания, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Поскольку условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений, земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222, 263-264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22-23, 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, исходя из представленной в материалы технической документации и акта приема-передачи от 30.09.2019, с учетом того, что истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих, что на указанном земельном участке расположен именно объект недвижимости; признав доказанным факт, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью ответчика, в связи с чем, применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключается, поскольку сохранение спорного объекта не может повлечь за собой нарушение какого-либо гражданского права истцов, принимая во внимание, что доказательств регистрации прав собственности на спорный объект в ЕГРП за ответчиком отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-255678/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина