Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23966/20 по делу N А41-103884/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-103884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пушков А.В., доверенность от 16.12.2020;

от ответчиков:

от Яшникова А.Ф.: Судаков П.А., доверенность от 02.08.2019;

от ООО "АПХ Кудиново": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2021 года кассационную жалобу ООО "РМ-Агро" на постановление от 10 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "РМ-Агро"

к Яшникову Алексею Федоровичу, ООО "АПХ Кудиново"

об исключении участника из состава участников, обязании произвести действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семененко Виктор Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Яшникову Алексею Федоровичу, ООО "АПХ "Кудиново" (далее - ответчики) с требованием исключить Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" и обязать ООО "АПХ "Кудиново" в течение одного календарного года выплатить Яшникову А.Ф. стоимость его доли в размере 4 519 600 руб., обязать инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Ногинску Московской области в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с исключением всей доли Яшникова А.Ф. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" и последующим переходом всей доли Яшгникова А.Ф, в собственность ООО "АПХ "Кудиново".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Семененко Виктор Александрович и Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, Яшников А.Ф. исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с Яшникова А.Ф. в пользу ООО "РМ-Агро" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года исправлена опечатка, допущенная в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-103884/19, суд определил: изложить, считая верным, третий абзац тринадцатой страницы мотивировочной части указанного судебного акта в следующей редакции: "30 июня 2015 года новым единоличным исполнительным органом ООО "РМ-Агро" стала Бейхчан З.У.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года отменено, в удовлетворении требований ООО "РМ-Агро" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Яшникова А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик ООО "АПХ "Кудиново" и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "АПХ "Кудиново" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.01 Управлением Московской областной регистрационной палаты в Ногинском районе, в последующем сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025003917982.

Участниками общества являются ООО "РМ-Агро" с долей в размере 50% уставного капитала общества, Яшников А.Ф. с долей в размере 10 % и Семененко В.А. с долей в размере 20 %.

Кроме того, в ООО "АПХ "Кудиново" имеется нераспределенная доля гражданина Исполинова А.С. в размере 20% уставного капитала, исключенного из состава участников общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-102316/18. В сведения ЕГРЮЛ изменения, связанные с исключением Исполинова А.С. не внесены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Яшников А.Ф. систематически и умышленно причиняет ООО "АПХ "Кудиново" материальный ущерб, своими действиями затрудняет участие истца в хозяйственной деятельности и гражданском обороте, что выражается в его действиях на общих собраниях участников общества при голосовании по одобрению заведомо убыточных для общества сделок, блокировании голосования по избранию единоличного исполнительного органа общества и распределении доли выбывшего участника.

В частности истец пояснил, что в связи с неявкой Яшникова А.Ф. на собрания участников общества, и, как следствие, отсутствие единогласного решения всех участников общества, не был избран исполнительный орган (протоколы N 13 от 29.07.19, N 17 от 27.11.19).

Также истец указал, что Яшников А.Ф. отказался утверждать изменения в Устав относительно единоличного управления обществом, наряду с иными участниками общества - физическими лицами голосовал против по вопросу о взыскании денежных средств по неоплаченным сделкам общества, по вопросу о проведении аудиторской проверки ООО "АПХ "Кудиново" за 2014-2018 годы, а также по вопросу о распределении доли бывшего участника Исполинова А.С.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что Яшников А.Ф. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, и влекут исключение указанного лица из состава участников общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии доказательств существенного затруднения деятельности общества вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика и наступление негативных для общества последствий, признал законными и обоснованными требования истца в части исключения Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия оснований для исключения Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" не представлено, оснований полагать причинение убытков ООО "АПХ "Кудиново" виновными действиями Яшникова А.Ф. не имеется. При этом убытки общества не могли быть вызваны действиями Яшникова А.Ф., не способным в отличие от ООО "РМ-Агро" существенно влиять на хозяйственную деятельность ООО "АПХ "Кудиново".

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие генеральных директоров ООО "АПХ "Кудиново" не может вести обычную финансовую деятельность, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-77493/2019, признан апелляционным судом несостоятельным, так как указанный судебный акт был вынесен за месяц до постановки соответствующего вопроса на голосование общего собрания ООО "АПХ "Кудиново" 27.11.19.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправный характер действий Яшникова А.Ф., как участника ООО "АПХ "Кудиново", повлекший за собой причинение убытков обществу или затруднивших осуществление им своей деятельности.

Апелляционный суд также отметил, что владение 10 % долей в уставном капитале общества не позволяет Яшникову А.Ф. давать обязательные для исполнения обществом указания или возможность иным образом определять действия общества. При этом именно ООО "РМ-Агро", владеющее долей в размере 50% уставного капитала общества, способно оказывать существенное влияние на деятельность последнего.

Так, заявляя об одобрении Яшниковым А.Ф. заведомо убыточных сделок, ООО "РМ-Агро" не представило доказательств наличия у Яшникова А.Ф. сведений об убыточности этих сделок, доказательств доведения этих сведений, имеющихся у истца, до остальных участников общества.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что на указанных в исковом заявлении собраниях участников общества, участвовавшее в них ООО "РМ-Агро" голосовало "За" по вопросам повестки дня. Доля же Яшникова А.Ф. составляет 10% уставного капитала общества, вменяемые ему в вину сделки от имени ООО "АПХ "Кудиново" Яшниковым А.Ф. не заключались, на принятие решения об одобрении этих сделок Яшников А.Ф. самостоятельно влиять не мог. При этом вопрос об одобрении сделок был принят всеми участниками общества единогласно.

Также опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-191138/17 о наличии вины Яшникова А.Ф. в причинении убытков обществу неправомерны, поскольку установлено, что Яшников А.Ф. стороной названных споров не являлся, в связи с чем названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия ООО "РМ-Агро" и остальных участников, в том числе Яшникова А.Ф., по вопросам управления обществом, а не действия Яшникова А.Ф. ООО "РМ-Агро" доказательств наличия оснований для исключения Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-103884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова