Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-7149/20 по делу N А41-103884/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-103884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Агро": Пушков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.19, зарегистрированной в реестре за N 50/429-н/50-2019-27-211,

от Яшникова Алексея Федоровича: Судаков П.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/1686-н/77-2019-2-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшникова Алексея Федоровича и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Яшниковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года, апелляционную жалобу Яшникова Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-103884/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" к Яшникову Алексею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Кудиново" об исключении участника из состава участников Общества, обязании произвести определенные действия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семененко Виктор Александрович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) РМ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Яшникову Алексею Федоровичу, ООО "АПХ "Кудиново", в котором просило:

- исключить Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново",

- обязать ООО "АПХ "Кудиново" в течение одного календарного года выплатить Яшникову А.Ф, стоимость его доли в размере 4 519 600 рублей,

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Ногинску Московской области в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с исключением всей доли Яшникова А.Ф. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" и последующим переходом всей доли Яшгникова А.Ф, в собственность ООО "АПХ "Кудиново" (т. 1, л.д. 2-11).

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Семененко Виктор Александрович и Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года иск был удовлетворен частично, Яшников А.Ф. был исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", в остальной части в иске отказано, с Яшникова А.Ф. в пользу ООО "РМ-Агро" было взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 217-223).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года была исправлена опечатка, допущенная в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-103884/19, суд определил: изложить, считая верным, третий абзац тринадцатой страницы мотивировочной части указанного судебного акта в следующей редакции: "30 июня 2015 года новым единоличным исполнительным органом ООО "РМ-Агро" стала Бейхчан З.У." (т. 4, л.д. 242).

Не согласившись с вынесенными решением и определением, Яшников А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционными жалобами, в которых просил названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 5, л.д. 4-8, 42-49, 55-56).

Яшникова Татьяна Александровна, также не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 6, л.д. 25-28).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своей жалобы Яшникова Т.А. указывает, что доля в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" была приобретена Яшниковым А.Ф. в браке, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Яшникова Т.А. участником ООО "АПХ "Кудиново" не является, каких-либо выводов в отношении нее в обжалуемом решении не содержится. Сам по себе факт исключения Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" прав и законных интересов Яшниковой Т.А. не нарушает, поскольку права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества.

При этом, поскольку Яшникову А.Ф. действительная стоимость доли выплачена не была, оснований полагать, что настоящим спором затронуты права Яшниковой Т.А. в связи с решением спора относительно совместного имущества супругов не имеется.

Поскольку Яшникова Т.А. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Яшниковой Т.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года и определение от 30 апреля 2020 года подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АПХ "Кудиново" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.01 Управлением Московской областной регистрационной палаты в Ногинском районе, в последующем сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025003917982 (т. 1, л.д. 100-107).

Участниками Общества являются ООО "РМ-Агро" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, Яшников А.Ф. с долей в размере 10 % и Семененко В.А. с долей в размере 20 %.

Кроме того, в ООО "АПХ "Кудиново" имеется нераспределенная доля гражданина Исполинова А.С. в размере 20% уставного капитала, исключенного из состава участников Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-102316/18.

При этом в сведения ЕГРЮЛ изменения, связанные с исключением Исполинова А.С., внесены не были.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РМ-Агро" указало, что Яшников А.Ф. систематически и умышленно причиняет ООО "АПХ "Кудиново" материальный ущерб, своими действиями затрудняет участие истца в хозяйственной деятельности и гражданском обороте, что выражается в его действиях на общих собраниях участников Общества при голосовании по одобрению заведомо убыточных для Общества сделок, блокировании голосования по избранию единоличного исполнительного органа Общества и распределении доли выбывшего участника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств существенного затруднения деятельности общества вследствие вышеуказанных неправомерных действий (бездействий) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для Общества последствий, что также свидетельствует о законности и обоснованности требований истца в части исключения Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново".

Вынося определение от 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие опечатки в мотивировочной части судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указывалось выше, ООО "РМ-Агро" является участником ООО "АПХ "Кудиново", обладающим 50% долей в уставном капитале Общества.

В обоснование заявленных требований ООО "РМ-Агро" указало, что Яшников А.Ф. систематически и умышленно причиняет ООО "АПХ "Кудиново" материальный ущерб, своими действиями затрудняет участие истца в хозяйственной деятельности и гражданском обороте, что выражается в его действиях на общих собраниях участников Общества при голосовании по одобрению заведомо убыточных для Общества сделок, блокировании голосования по избранию единоличного исполнительного органа Общества и распределении доли выбывшего участника.

В частности, в связи с неявкой Яшникова А.Ф. на собрания участников Общества, и, как следствие, отсутствие единогласного решения всех участников Общества, не был избран исполнительный орган (протоколы N 13 от 29.07.19, N 17 от 27.11.19).

Также Яшников А.Ф. отказался утверждать изменения в Устав относительно единоличного управления Обществом, наряду с иными участниками Общества - физическими лицами голосовал против по вопросу о взыскании денежных средств по неоплаченным сделкам Общества, по вопросу о проведении аудиторской проверки ООО "АПХ "Кудиново" за 2014-2018 годы, а также по вопросу о распределении доли бывшего участника Исполинова А.С.

По мнению истца данные обстоятельства указывают на то, что Яшников А.Ф. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, и влекут исключение указанного лица из состава участников Общества.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправный характер действий Яшникова А.Ф., как участника ООО "АПХ "Кудиново", повлекший за собой причинение убытков Обществу или затруднивших осуществление им своей деятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что владение 10 % долей в уставном капитале Общества не позволяет Яшникову А.Ф. давать обязательные для исполнения Обществом указания или возможность иным образом определять действия Общества.

При этом именно ООО "РМ-Агро", владеющее долей в размере 50% уставного капитала Общества, способно оказывать существенное влияние на деятельность последнего.

Так, заявляя об одобрении Яшниковым А.Ф. заведомо убыточных сделок, ООО "РМ-Агро" не представило доказательств наличия у Яшникова А.Ф. сведений об убыточности этих сделок, доказательств доведения этих сведений, имеющихся у истца, до остальных участников Общества.

Кроме того, на указанных в иске собраниях участников Общества, участвовавшее в них ООО "РМ-Агро" голосовало "За" по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции ссылается на заключение в связи с виновными действиями Яшникова А.Ф. 05.02.14 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОСТОР-М".

Совершение указанной сделки было одобрено на внеочередном общем собрании участников ООО "АПХ "Кудиново" 20.12.13.

Доказательств, свидетельствующих о голосовании ООО "РМ-Агро" против совершения названной сделки или обращении его в арбитражный суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 05.02.14, в материалы дела не представлено.

ООО "РМ-Агро" указало, что Яшников А.Ф. не исполняет обязанность осуществлять контроль за поступлением от покупателей в Общество денежных средств, однако, действующее законодательство и устав Общества не закрепляют подобную обязанность участника.

Возникновение убытков у Общества в сумме неполученных по сделке денежных средств связано с неисполнением контрагентом по сделке своего обязательства, а не с фактом одобрения этой сделки участником Общества.

Следует отметить, что по мотиву совершения сделок в ущерб Обществу ООО "РМ-Агро" просило исключить из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" Семененко В.А. (дело N А41-1763/19) и Исполинова А.С. (дело N А41-102316/2018).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-102316/2018 Исполинов А.С. был исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" с указанием на то, что он, являясь участником и генеральным директором Общества, присвоил себе денежные средства последнего, чем причинил Обществу убытки в сумме 22 080 295 рублей 49 копеек, взысканные с Исполинова А.С. решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-191138/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-1763/19 Семененко В.А. был исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" с указанием на то, что он, являясь участником и генеральным директором Общества заключил сделки в обход существующих корпоративных норм и требований Устава, которые повлекли убытки для Общества, влекущие затруднение его основной уставной деятельности.

Таким образом, Исполинов А.С. и Семененко В.А. имели возможность влиять на деятельность ООО "АПХ "Кудиново" в силу их статуса как участников Общества с долей в размере 20% у каждого, так и в силу исполнения ими обязанностей генерального директора Общества.

Доля же Яшникова А.Ф. составляет 10% уставного капитала Общества, вменяемые ему в вину сделки, от имени ООО "АПХ "Кудиново" Яшниковым А.Ф. не заключались, на принятие решения об одобрении этих сделок Яшников А.Ф. самостоятельно влиять не мог. При этом вопрос об одобрении сделок был принят всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.19), решение общего собрания участников может быть признано незаконным, если оно принято в ущерб интересам общества, но только при условии, что участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности и/или неразумности Яшникова А.Ф. в материалы дела не представлено.

ООО "РМ-Агро" в обоснование иска указало, что Яшников А.Ф, своими действиями препятствует назначению исполнительного органа Общества.

Между тем, по сведениям ЕГРЮЛ действующими генеральными директорами ООО "АПХ "Кудиново" по настоящее время являются Исполинов Алексей Станиславович и Пашаев Павел Эдуардович. Записей о недостоверности данных сведений в ЕГРЮЛ не вносилось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-68338/19 установлено, что полномочия исполнительного органа ООО "АПХ "Кудиново" в лице генеральных директоров Исполинова А.С. и Пашаева Н.Э. решением собрания участников не прекращены, исполнительный орган сформирован и действует.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие генеральных директоров ООО "АПХ "Кудиново" не может вести обычную финансовую деятельность, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-77493/19, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, указанный судебный акт был вынесен за месяц до постановки соответствующего вопроса на голосование общего собрания ООО "АПХ "Кудиново" 27.11.19.

Яшников А.Ф., Семененко В.А. и Исполнинов А.С. подавали ходатайства о привлечении их и иных учредителей ООО "АПХ "Кудинво" к участию в деле N А41-77493/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, однако, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-77493/19 в удовлетворении их ходатайств было отказано (т. 3, л.д. 14).

В удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб Яшникова А.Ф. и Семененко В.А., поданных в рамках дела N А41-77493/19 также было отказано (т. 3, л.д. 15-28).

Таким образом, Яшников А.Ф. принимал меры к защите интересов ООО "АПХ "Кудиново" в рамках дела N А41-77493/19.

Более того, для направления представителей в суд по делу N А41-77493/19 при наличии действующего исполнительного органа, не требовалось проведения собрания участников и, как следствие, любое решение участников Общества по вопросу направления или не направления представителей в суд не могло повлиять на исполнительный орган Общества, поскольку в соответствии со статьей 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы представительства общества в судах относится к текущей деятельности общества, что в соответствии с пунктом 23.4. Устава ООО "АПХ "Кудиново" находится в компетенции исполнительного органа.

Суд первой инстанции также указал, что виновные действия Яшникова А.Ф. препятствуют распределению доли исключенного участника Общества.

Так, Исполинов Л.С. был исключён из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-102316/19, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, срок для распределения доли Исполинова А.С. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" на общем собрании участников Общества истекает только 21.10.2020, в связи с чем до указанного момента не распределение доли исключённого участника не может быть инкриминировано Яшникову А.Ф. как виновное поведение.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что Яшников А.Ф. намеренно уклоняется от ревизии деятельности Общества, ссылаясь при этом на протокол N 13 внеочередного общего собрания участников ООО "АПХ "Кудиново" от 29.07.19.

Однако, как указывалось выше, доля Яшникова А.Ф. в уставном капитале Общества составляет всего 10%, влияние голоса воздержавшегося ответчика на принятие большинством голосов ООО "РМ-Агро" с долей в размере 50% решения о взыскании задолженности, о проведении аудита общества судом не рассматривалось.

При этом убытки Общества не могли быть вызваны действиями Яшникова А.Ф., не способным в отличии от ООО "РМ-Агро" существенно влиять на хозяйственную деятельность ООО "АПХ "Кудиново".

Доказательств применения к ООО "АПХ "Кудиново" меры ответственности, в частности, принудительной ликвидации Общества, не имеется, в связи с чем вывод суда о наступлении неблагоприятных последствий для Общества в результате не распределения участниками доли Исполинова А.А. носит предположительный характер.

Также суд первой инстанции со ссылкой на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-191138/17 пришел к выводу о наличии вины Яшникова А.Ф. в причинении убытков Обществу.

Между тем, Яшников А.Ф. стороной названных споров не являлся, в связи с чем названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование факта причинения убытков Обществу действиями Яшникова А.Ф. суд первой инстанции сослался на отчет ООО Аудиторская фирма "Интеручет" от 05.02.2020.

Между тем, в рецензии на указанный отчет отражено, что выводы, изложенные в отчете аудитора в отношении факта причинения ООО "АПХ Кудиново" потенциального вреда в виде недополучения денежных средств и размер вреда, определенного в сумме 1 372 216 366 рублей, вводят в заблуждение заинтересованных пользователей., поскольку расчет причиненного ненаступившего вреда в виде потенциального недополучения денежных средств по сделкам, связанным с отчуждением земельных участков произведен аудитором, исходя из самостоятельно определенной рыночной стоимости указанных земельных участков, при условии, что аудитор не является субъектом оценочной деятельности в понимании статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований полагать причинение убытков ООО "АПХ "Кудиново" виновными действиями Яшникова А.Ф. не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права ООО "РМ-Агро" доказательств наличия оснований для исключения Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" не представлено.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия ООО "РМ-Агро" и остальных участников, в том числе Яшникова А.Ф., по вопросам управления Обществом, а не действия Яшникова А.Ф.

Институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года была исправлена опечатка, допущенная в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-103884/19, путем изложения третьего абзаца тринадцатой страницы мотивировочной части указанного судебного акта в следующей редакции: "30 июня 2015 года новым единоличным исполнительным органом ООО "РМ-Агро" стала Бейхчан З.У.".

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение опечатки способствует приведению содержания судебного акта в соответствие с фактически установленными судом обстоятельствами и не должно приводить к изменению содержания этого судебного акта или вступать в противоречие с такими обстоятельствами.

В силу статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

В заявлении об исправлении опечатки ООО "РМ-Агро" указало, что решение об избрании Бейхчан З.У. генеральным директором ООО "РМ-Агро" было оформлено протоколом N 1/15 от 29.01.15, который имеется в материалах дела и обозревался судом в ходе судебного разбирательства 27.02.2020 (т. 4, л.д. 227-228).

Между тем, в материалах дела данный протокол отсутствует и апелляционному суду он представлен не был.

В ЕГРЮЛ сведения о Бейхчан З.У., как о генеральном директоре ООО "РМ-Агро", были внесены только 11.03.16 (т. 5, л.д. 99-100).

Материалы регистрационного дела в отношении ООО "РМ-Агро" вышеназванного решения также не содержат (т. 5, л.д. 87-103).

Таким образом, исправление опечатки в решении от 13 марта 2020 года изменило содержание данного судебного акта, в связи с чем соответствующее определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Яшниковой Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-103884/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-103884/19 отменить, в удовлетворении требований ООО "РМ-Агро" отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-103884/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РМ-Агро" об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк