Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22904/20 по делу N А40-75409/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-75409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Левадский И.В., доверенность от 06.08.2020;

от ответчика: Панферова О.В., доверенность от 25.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ"

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-75409/19

по иску ПАО "МОЭСК"

об установлении сервитута

к АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ",

третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" об установлении безвозмездного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001013:26, площадью 20 кв.м, в пределах координатных точек для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 21.03.2017 N ИА-17-302-103(905886), на период проведения строительно-монтажных работ, а именно: строительства КЛ - 0,4 кВ, 8 шт., от сборок н/н луча А и Б с.ш. РУ - 0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 21834 до стены фасада здания направлением вновь сооружаемые ВРУ - 0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, вл. 2/6, стр. 3, КЛ с алюминиевыми жилами сечением 240 кв.м; об установлении рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001013:26, площадью 20 кв.м, в пределах указанных в заявлении координатных точек, в размере 3.619 руб. в месяц, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.03.2017 N ИА-17-302-103(905886), согласно которому ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить работы, предусмотренные техническим условием N И-18-00-104484/125, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

С целью исполнения обязательств по указанному договору к выполнению проектно-изыскательских работ ПАО "МОЭСК" по договору подряда от 24.07.2017 N МКС230/17 привлекло ОАО "Москабельсетьмонтаж", которое по договору субподряда привлекло ООО "Дорремстрой-1".

Как указывало ПАО "МОЭСК", трансформаторная подстанция N 21834, к которой осуществляется технологическое присоединение ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН", расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:26, расположенном по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, вл. 2/6, стр. 3.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись от 20.12.2002 N 77-01/30-652/2002-762).

Поскольку письмом от 01.06.2018 N 169 АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" отказало ПАО "МОЭСК" в согласовании трассы прокладки кабельных линий по территории, принадлежащей АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" на праве собственности, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статье 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Трамбаку О.И., Чистякову Д.А. и Вельгоша А.Ю. ООО "ЭЦ "Квазар", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 N 202019, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:26, расположенный по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, вл. 3, корп. 1, вл. 3, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, является единственно возможным способом для осуществления работ по строительству объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.03.2017 N ИА-17-302-103(905886). Экспертами определены возможные варианты установления сервитута на указанный земельный участок, а также площадь и характерные точки земельного участка, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта прокладки кабельных линий. В соответствии с экспертным заключением, рыночная цена (плата за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка с кадастровым номером 77:05:0001013:26), в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта прокладки кабельных линий, составляет 397.716 руб., а величина периодической платы при использовании указанного экспертами в заключении варианта установлении сервитута на 31.10.2019 составляет 3.619 руб. в месяц.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что экспертным заключением подтверждена невозможность использования помещения ПАО "МОЭСК" без установления сервитута на земельный участок.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установление сервитута на земельный участок с учетом экспертного заключения в целях обеспечения доступа к имуществу ПАО "МОЭСК" является единственно возможным вариантом (N 2), и установили рыночную стоимость права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001013:26, площадью 20 кв.м, в пределах вышеуказанных координатных точек в размере 3.619 руб. в месяц.

Доводы АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" о том, что для установления разумного баланса интересов сторон при прокладке кабельных линий должен быть использован закрытый способ прокладки, предусмотренный в варианте N 2 экспертного заключения, а не открытый способ прокладки, как это предусмотрено техническими условиями, инженерно-топографическим планом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами предложено 2 варианта. Вариант N 2, по мнению экспертов, является наименее обременительным для АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ", хотя и изменил для ПАО "МОЭСК" способ прокладки КЛ с открытого способа на способ горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ). Данный способ позволяет осуществить прокладку КЛ без разрытия траншеи и соответственно без повреждения асфальтового или плиточного покрытия тротуара и/или проезжей части возле здания принадлежащего АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ". Площадь установления сервитута необходима для установки оборудования, необходимого для производства работ способом ГНБ.

ПАО "МОЭСК" в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, указав размер (20 кв.м) и стоимость сервитута (3.619 руб. в месяц), соответствующие варианту N 2 заключения экспертов.

АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" рецензию или иные мотивированные возражения на экспертное заключение N 202019 судам не представило, ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду несогласия с экспертным заключением N 202019 не заявляло.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-75409/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко