Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-20130/20 по делу N А40-294436/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-294436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко И.Е., дов. от 17.09.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

по иску ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 045 067 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств в отсутствие встречного представления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 952 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года требования удовлетворены в части взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" задолженности в размере 669 518 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга в размере 584 040 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 477 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 961 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 87806115, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а истец оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Панфилова, д. 27.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Количество потребленной абонентом электрической энергии за период с 01 марта 2015 года по 01 ноября 2017 года определено на основании показаний приборов учета.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 5 договора и приложением N 5 к договору.

Истцом произведена оплата потребленной электрической энергии в соответствии с выставленными ответчиком счетами, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Приборы учета введены в эксплуатацию на основании акта N 11/МТЦ-5/14 от 21 января 2014 года, копия которого представлена в материалы дела. Согласно акту проверки узла учета от 24 ноября 2017 года, подписанному представителями абонента и МЭС, приборы учета, установленные на вводах NN 1, 2 (NN 14257350, 14257386), учитывают потребление электроэнергии всего многоквартирного дома, включая АВР и места общего пользования. Фактическая схема электроснабжения не соответствует схеме, приведенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и строительном проекте.

Согласно акту проверки узла учета от 15 декабря 2017 года, принципиальная схема электроснабжения после произведенных переключений приведена в соответствие с актом разграничения и строительным проектом.

Приборы учета N N 14257350, 14257386 учитывают объект электропотребления бытовых абонентов многоквартирного дома.

Приборы учета N N 14258375, 14252687, 13528357 учитывают электропотребление мест общего пользования и АВР многоквартирного дома.

Таким образом, истцом за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, включительно, дважды произведена оплата за потребление электроэнергии в местах общего пользования и лифтового оборудования, переплата, согласно выполненному истцом расчету, составила 1 045 067 руб. 64 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты, принял во внимание, что направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы переплаты, оставлены без удовлетворения, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 584 040 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 09 сентября 2019 года в размере 152 952 руб. 09 коп., суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, с учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, в размере 85 477 руб. 99 коп., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что письмо от 01 октября 2018 года N ИП/42-5850/18 АО "Мосэнергосбыт" не влияет ни каким-либо образом на течение срока исковой давности за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, поскольку данное письмо не является признанием долга в целях перерыва срока исковой давности, так как основания для перерасчета отсутствовали на момент направления письма.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции истец не мог знать о факте переплаты, ранее даты составления акта проверки узла учета от 24.11.2017, подписанному представителями абонента и МЭС, согласно которому, приборы учета, установленные на вводах N N 1, 2 (NN 14257350, 14257386), учитывают потребление электроэнергии всего многоквартирного дома, включая АВР и места общего пользования, фактическая схема электроснабжения не соответствует схеме, приведенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и строительном проекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 207, 309, 310, 395, 539, 544, 196, 199, 200, 1102 1107, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истцом дважды произведена оплата за потребление электроэнергии в местах общего пользования и лифтового оборудования, а в части требований за определенный период истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-294436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков