Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23881/20 по делу N А41-2510/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-2510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ёлтышев Е.В., доверенность N 1 от 01.12.2020;

от ответчика: Линкевич С.Н., доверенность от 18.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2021 года кассационную жалобу ИП Бордачева Дмитрия Вячеславовича на решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Бордачева Дмитрия Вячеславовича

к ИП Плотникову Сергею Григорьевичу

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Тюканько Т.А., ИП Ховрачев А.Н., ООО "Базис-Центр", ИП Кузьмина Ю.А., Клеменов А.Ю., ИП Петрунина С.В., ИП Легкова Е.Е., Карандашова Т.Б., ООО "Центр Правовой и технической безопасности "ПРОМЕТЕЙ", Шведов А.В., ИП Дехович Н.А., ИП Конов С.Н., Богатиков И.И., Полянских Т.В., Полянских В.В., ИП Калганов В.Г., Филонова Л.Н., Управление Росреестра по Московской области, ПК "ЛЕГИОН+",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бордачев Дмитрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Григорьевичу (далее - ответчик) с исковыми требованиями признать отсутствующим право собственности Плотникова С.Г. на помещение с КН 50:57:0030603:628 площадью 158,6 кв.м по адресу Московская область, г. Коломна ул. Шилова д. 15-б, погасить запись N 50:57:0030603:628-50/057/2017-1 от 19.12.2017 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Плотникова С.Г., снять с кадастрового учета помещение с КН 50:57:0030603:628 и исключить данный кадастровый номер из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции истец отказался от требований в части погашения в ЕГРН записи N 50:57:0030603:628-50/057/2017-1 от 19.12.2017 и о снятии с кадастрового учета помещения с КН N50:57:0030603:628, который принят судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тюканько Т.А., ИП Ховрачев А.Н., ООО "Базис-Центр", ИП Кузьмина Ю.А., Клеменов А.Ю., ИП Петрунина С.В., ИП Легкова Е.Е., Карандашова ООО "Центр Правовой и технической безопасности "ПРОМЕТЕЙ", Шведов А.В., ИП Дехович Н.А., ИП Конов С.Н., Богатиков И.И., Полянских Т.В., Полянских В.В., ИП Калганов В.Г., Филонова Л.Н., Управление Росреестра по Московской области, ПК "ЛЕГИОН+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бордачев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика принял участие в заседании с применением средств вэб-конференции, возражал против удовлетворения кассационный жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Шилова д. 15-б, согласно поэтажному плану на первом этаже 1 с КН 50:57:0030603:16 и 5 с КН 50:57:0030603:20 общей площадью 454,4106 кв.м, регистрационный номер 50-50-57/002/2011-312 от 03.03.2011, доля в праве собственности на помещение 1 с Тюканько Т.А.

Истец пояснил, что в 2019 году узнал о том, что 19.12.2017 ответчик зарегистрировал свое право собственности на помещения, как считает истец, общего пользования третьего этажа, с присвоением кадастрового номера 50:57:0030603:628, общей площадью 158,6 кв.м по адресу Московская область, г. Коломна ул. Шилова д. 15-б.

Полагая, что действия ответчика нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, в частности положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что спорное помещение с КН 50:57:0030603:628 расположено на третьем этаже, на котором все остальные помещения находятся в его собственности, все вместе образуют общее независимое функциональное помещение третьего этажа, не связанное с остальными помещениями в здании и фактически спорное помещение не является общим имуществом в здании, кроме того указал на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение иска о признании права ответчика отсутствующим не установит права истца на спорные помещения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 указанного постановления и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, суды не установили.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-2510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова