Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23347/20 по делу N А40-76089/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-76089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит" - Новиков И.А. по дов. от 04.04.2018,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации (внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи об аренде в отношении объекта недвижимости),

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Монолит" (далее - заявитель, ООО "Компания Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации (внесение в ЕГРН сведений о прекращении записи об аренде в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 1 (3, 4 и технический этажи), общей площадью 2516,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001001:4898), оформленного уведомлением от 21.01.2020 N 77/005/261/2019-9641.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судами не учтено, что согласно решению суда по делу N А41-55599/18 стороны в договоре предусмотрели, что помещения подлежат возврату по акту приема-передачи, однако, в материалы регистрационного дела в качестве правоустанавливающих документов акты приема-передачи не представлены; возможность прекращения арендных отношений установлена договором аренды при наличии уведомления в адрес второй стороны о намерении расторгнуть договор.

ООО "Компания Монолит" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Монолит" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве и ТФОМС МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Монолит" (арендодатель) и ТФОМС МО (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2008 N 54/2008, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 1 (3, 4 и технический этажи, указанными в экспликации), общей площадью 2516,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 срок аренды продлен по 30.04.2018 включительно.

Арендуемые помещения фактически освобождены арендатором 31.05.2018. Акт приема-передачи (возврата) помещений от 31.05.2018, подписанный со стороны арендодателя, передан арендатору в двух экземплярах, однако, в адрес арендодателя не возвращен.

ООО "Компания Монолит" 10.10.2019 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении записи об аренде в отношении объекта недвижимости.

Уведомлением от 21.01.2020 N 77/005/261/2019-9641 регистрирующий орган в государственной регистрации (внесение в ЕГРН сведений о прекращении записи об аренде в отношении объекта недвижимости) отказал, мотивировав отказ непредставлением заявителем для государственной регистрации акта приема-передачи (возврата) в отношении объекта недвижимости.

Полагая отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 18, 21, 29, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что, действительно, заявителем в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа не представлен акт приема-передачи помещений, но в то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-55599/18 установлен факт освобождения арендатором арендованных по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2008 N 54/2008 помещений 31.05.2018, арендные отношения фактически прекратились 31.05.2018, пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа необходимых документов для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, препятствий для осуществления государственной регистрации прекращения записи об аренде в отношении объекта недвижимости не имелось, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования, признав отказ в государственной регистрации прекращения записи об аренде незаконным и возложив при этом, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации в ЕГРН сведений о прекращении записи об аренде.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-76089/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева