Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22131/20 по делу N А41-98585/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-98585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - Сбежневой М.Е., Сенаторовой М.К. (представителей по доверенностям от 12.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Винэкс" и от общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-3" - Араловой А.К. (представителей по доверенностям от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Визави" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Сеть Подмосковья - Медия" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" - извещено, представитель не явился,

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Администрации городского округа Подольск Московской области - извещена, представитель не явился,

от Администрации городского округа Чехов Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-3"

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу N А41-98585/2018

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства

к обществу с ограниченной ответственностью "Винэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв-3", обществу с ограниченной ответственностью "Визави", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Сеть Подмосковья - Медия", обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", обществу с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК"

об освобождении земельных участков,

третьи лица: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Подольск Московской области, Администрация городского округа Чехов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятых судом уточнений, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винэкс" (далее - ООО "Винэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв-3" (далее - ООО "Прорыв-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Визави", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Сеть Подмосковья - Медия", обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", обществу с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" об обязании освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в Московской области от 24 рекламных конструкций, в границах земельных участков федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" посредством их демонтажа, а также в случае неисполнения решения суда в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить учреждению право самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции с последующим взысканием необходимых расходов.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Подольск Московской области, Администрация городского округа Чехов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Винэкс" просит отменить данные судебные акты в части понуждения ООО "Винэкс" демонтировать рекламные конструкции по адресам: км 35+648, сторона Москвы, лево; км 33+805, сторона Москвы, лево; км 37+360, сторона Москвы, лево; км 36+825, сторона Москвы, лево, ссылаясь на неправильное применение в этой части судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Прорыв-3" просит отменить данные судебные акты в части понуждения ООО "Прорыв-3" демонтировать рекламную конструкцию по адресу: км 30+268, сторона Москвы, лево, ссылаясь на неправильное применение в этой части судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО "Винэкс" и ООО "Прорыв-3" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва учреждения на кассационные жалобы ООО "Винэкс" и ООО "Прорыв-3" отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Винэкс", ООО "Прорыв-3", учреждения, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования учреждением на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 "Крым" зарегистрировано в установленном порядке.

Федеральная автомобильная дорога М-2 "Крым" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" было установлено, что ряд конструкций расположены на земельных участках без согласования с собственником и пользователем.

Учреждением в адрес Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Чехов Московской области направлялись письма с требованиями об обращении к собственникам рекламных конструкций о демонтаже, а также, предоставлении подтверждающей документации о выданных разрешениях на размещение рекламных конструкций в полосах отвода ФАД.

Учреждение указывает, что в ответ на обращение Администрация городского округа Подольск Московской области письмом от 25.06.2018 сообщила о том, что разрешения на установку рекламных конструкций выдавались муниципалитетом в 2013 году, сроком действия 5 лет, по дороге М-2 "Крым" из указанных 70 конструкций, разрешения имеются на 46 конструкций, в том числе, согласно приложению - разрешения на 25 рекламных конструкций были выданы ООО "Винэкс". При этом, письмом от 22.05.2018 было сообщено, что, учитывая обращения, в новую схему размещения рекламных конструкций в 2018 году не включены места установки в полосе отвода автодороги.

Администрация городского округа Чехов Московской области письмом от 27.04.2018 предоставила список разрешений на установку рекламных конструкций. Учреждение письмом от 28.06.2018 повторно обратилось в администрацию с просьбой сообщить о принятых мерах. Ответа на обращение не получено.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области письмами от 25.05.2018 и от 18.06.2018 сообщила о проведении работ по демонтажу по итогам совместной встречи, а также, об обращении к собственникам с предписаниями по демонтажу и работе по расторжению договоров.

Полагая, что правовые основания для размещения рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения отсутствуют, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы и совместного акта осмотра от 10.10.2019, в настоящее время, право учреждения на земельные участки нарушено размещением 41 рекламной конструкции ответчиками, в том числе ООО "Винэкс" и ООО "Прорыв-3".

Суды указали, что факт принадлежности конструкций, в том числе ООО "Винэкс" и ООО "Прорыв-3" подтвержден совокупностью доказательств, не опровергнут и подтверждается Техническим отчетом по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 "Крым", данными мониторинга и осмотров, результатами судебной экспертизы, договорами и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пояснениями названных администраций (уполномоченный орган в области рекламы), актами и предписаниями о демонтаже конструкций.

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы, иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено, а ООО "Винэкс" и ООО "Прорыв-3" не представлено доказательств, что рекламные конструкции установлены ими в иных адресах и не идентичны конструкциям, выявленным в техническом отчете и заключении эксперта. То есть, рекламные конструкции были установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения.

Суды также указали, что ООО "Винэкс" и ООО "Прорыв-3" не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с учреждением - правообладателем спорных земельных участков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании земельными участками при установленных рекламных конструкциях ООО "Винэкс" (4 конструкции) и ООО "Прорыв-3" (1 конструкция), отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А41-98585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова