Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-21290/20 по делу N А40-180944/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-180944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Громова А.Е. дов-ть от 14.12.2020 N 302/20-ДАПР,

от ответчика: Бибичев А.А. дов-ть от 31.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-1", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-1"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств и об обязании передать оформленные акты КС-2 и справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-1" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-1") 537 518 719 руб. 20 коп. неотработанного аванса и 4 246 664 520 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ООО "Спецстрой-1" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" 556 305 473 руб. 38 коп. задолженности и об обязании передать оформленные акты КС-2 и справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 03.02.2020, требования первоначального и встречного исков удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 809 812 389 руб. 29 коп. неустойки и взыскания с истца в пользу ответчика 147 638 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

С учетом проведенного судом зачета встречных однородных требований, включая расходы по госпошлине, с истца в пользу ответчика взыскано 662 174 389 руб. 29 коп.

Определением от 02.03.2020 судом первой инстанции была исправлены опечатки в указании сумм, подлежащих взысканию по встречному иску и по итогам зачета, в связи с чем в согласно принятому 02.03.2020 решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 809 812 389 руб. 29 коп. неустойки и с истца в пользу ответчика - 78 770 657 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

С учетом проведенного судом зачета встречных однородных требований, включая расходы по госпошлине, с истца в пользу ответчика взыскано 731 041 431 руб. 76 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2020, отменив вынесенное в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и отказав в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 отменил и принял новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 809 812 389 руб. 29 коп. неустойки и с истца в пользу ответчика - 78 770 657 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

С учетом проведенного судом зачета встречных однородных требований, включая расходы по госпошлине, с истца в пользу ответчика взыскано 731 041 431 руб. 76 коп.

При этом в удовлетворении апелляционной жалобы Бушманова Д.А. на определение суда первой инстанции от 04.02.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, производство по апелляционной жалобе Бушманова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просят судебные акты в части удовлетворения требований другой стороны отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в обоснование поданной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса, в том числе недопустимости акта рабочей комиссии от 26.04.2019 и письма РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016 как доказательств фактического выполнения работ, а также отсутствия оснований для взыскания неустойки вследствие ненаправления ответчиком уведомления о невозможности выполнения работ либо об их приостановлении и включения дополнительным соглашением в условия договора этапа прохождения государственной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов о выполнении работ на сумму 999 770 957,53 руб. представленным в материалы дела и не получившим в отличие от письма РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016, имеющего информационно-справочный характер, и акта рабочей комиссии от 26.04.2019, содержащего указания на объем фактически выполненных работ, надлежащей оценки актам по форме КС-2 и КС-3, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ ввиду подтвержденности перепиской, подписанной истцом и технадзором заказчика РУ ЗКП ВВО исполнительной документацией обстоятельств их завершения в конце декабря 2016 года и на отсутствие оценки обстоятельств несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных (технических условий) для выполнения предусмотренных договором работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 13.01.2021 по 20.01.2021 был объявлен перерыв.

В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2021 представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобы не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленного истцом отзыва, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.09.2015 между ФГУП "ГВСУ N 2 при Спецстрое России", правопреемником которого является истец, как подрядчиком и ответчиком как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 14.09.2015 N 2143-2015/СМР/П-9/14 (шифр объекта П-9/14), от исполнения которого истец уведомлением от 28.03.2019 отказался.

Указывая на непроведение ответчиком работ, истец потребовал возврата суммы перечисленного аванса в размере 910 000 000 руб.

Кроме того, указывая на нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ по этапам "выполнение СМР" в период с 26.11.2015 по 28.03.2019, "выполнение работ по корректировке проектной документации" в период с 31.03.2016 по 30.04.2016, "прохождение ГЭ МО РФ" в период с 04.05.2016 по 15.05.2016 и "выполнение работ по подготовке РД" в период с 16.05.2016 по 28.03.2019, истец на основании условий пункта 17.4 договора начислил неустойку в общем размере 4 246 664 520 руб. 06 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по подписанию и передаче актов по формам КС-2 и КС-3 на объем фактически выполненных работ, а также неоплату таких работ за вычетом полученного аванса.

Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство принятия истцом по переданным ответчиком сводным реестром актам выполненных работ и акту по форме КС-3 от 23.05.2019 выполненных ответчиком в период с 14.09.2015 по 23.05.2019 работ на сумму 383 481 280 руб. 80 руб., а также заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 3 на выполнение ответчиком работ общей стоимостью 1 841 571 778 руб. по проектированию, корректировке Проектной и разработке Рабочей документации, получению совместно с подрядчиком и заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (МО РФ), а также выполнению строительно-монтажных работ с установлением сроков по корректировке проектной документации - 30.03.2016 и подготовке рабочей документации - 15.05.2016, руководствуясь положениями статей 153, 309-310, 330, 401, 420, 422, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для взыскания аванса ввиду выполнения ответчиком согласно утвержденному третьим лицом акту рабочей комиссии от 26.04.2019 и письму РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016 работ на сумму 999 770 957 руб. 53 коп. и отсутствия в целях рассмотрения требований встречного иска надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму, а также правильности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 09.08.2016 по 28.03.2019, определенный с учетом сроков подготовки и утверждения рабочей документации и 38 дней на фактическое выполнение работ, отметив при этом отсутствие в условиях пункта 17.4 договора соглашения о неустойке за нарушение срока выполнения этапа "прохождение ГЭ МО РФ" и необоснованность требования взыскания неустойки по этапу "выполнение работ по подготовке РД" за период с 31.03.2016. по 30.04.2016 вследствие согласования срока выполнения указанных работ до 15.05.2016 и утверждению третьим лицом задания на проектирование только 07.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска об обязании истца передать оформленные акты по формам КС-2 и КС-3, суды первой и апелляционной инстанций исходили с учетом положений статей 12, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 07.03.2020 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, исходили из выбора ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании аванса по первоначальному иску и задолженности по встречному иску сослались только на утвержденный третьим лицом акт рабочей комиссии от 26.04.2019 и письмо РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016, оставив при этом без надлежащей мотивированной оценки представленные ответчиком документы о выполнении работ, в том числе акты КС-2, КС-3.

Также не получили надлежащей оценки с ее изложением в судебных актах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по своевременно выполненным работам и за нарушение срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки кредитора.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что привело к принятию судебных актов и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, включая стоимость фактически выполненных ответчиком работ и размер задолженности истца по их оплате, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

При этом доводы истца относительно наличия оснований для взыскания аванса и части неустойки суд округа отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения уже были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка, в связи с чем по существу их повторение в кассационной жалобе сводится к требованию о переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку поданные сторонами жалобы доводов в отношении вынесенных судом первой инстанции определений об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и об исправлении опечатки, а также постановления апелляционного суда в указанной части по существу не содержат, судом кассационной суд округа законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-180944/19 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков