Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21179/20 по делу N А40-261044/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-261044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф., дов. N 20-22/0794

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АВИАСТАР-СП"

на решение от 26 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "АВИАСТАР-СП"

к ООО "Строительная компания "Строй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАСТАР-СП" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.03.2019 по 15.09.2019, в размере 2.835.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.2, л.д. 62-66).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 92-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "АВИАСТАР-СП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Авиастар-СП" (заказчик) и ООО "СК "Строй Групп" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 76-МОП-16 от 01.09.2016 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства стоимостью 518.730.000 рублей. Дополнительным соглашением N 6 от 07.02.2019 г. в связи с казначейским сопровождением ДГП был присвоен номер в новой редакции согласно п. 1.2. ДС N 6 - N 00000000020956180363/76-МОП-16 от 01.09.2016 г. В рамках ДГП генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту, поставить заказчику в срок и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в приложениях к ДГП, сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленный ДГП срок за оговоренную стоимость (п.п. 8.1.2, 8.1.З., 8.1.23., 8.1.28.); нести полную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с разделом "ответственность сторон" настоящего договора и законодательством РФ (п. 8.1.32.); оплатить за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по ДГП на срок до 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10.000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 15.000 руб. за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от договорной стоимости (п. 17.5.10 ДГП). Согласно п. 7.4. ДГП, датой окончания выполнения комплекса работ, считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. Как указал истец, работы на объекте не завершены, часть оборудования была поставлена со значительным нарушением срока поставки и ввода в эксплуатацию. Согласно расчету истца, просрочка в выполнении обязательств по сдаче объекта с 30.03.2019 по 15.09.2019 составляет 121 рабочих дней, а сумма начисленной неустойки составляет 2.835.000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 056/00604 от 11.04.2019 г. об оплате неустойки за просрочку сдачи объекта, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, между АО "Авиастар-СП" и ООО СК "Строй Групп" был заключен договор генерального подряда N 00000000020956180363/76-МОП-16 от 01.09.2016 по объекту. Согласно п. 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2018 к договору, срок окончания работ - 01.12.2018. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 743 ГК РФ, правомерно исходил из того, что просрочка выполнения работ была вызвана встречным не исполнением истцом своих обязательств.

В частности, суд верно отметил, что истцом фактически не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременной передаче ответчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Кроме того, истцом не были выполнены условия договора, изложенные в п. 5.2, 10.3, 13.1, 13.2 а также требования норм п. 2 ст.743 ГК РФ по предоставлению рабочей документации, а также своевременной передачи строительной площадки. Более того, истцом были проигнорированы все письменные обращения ответчика, которыми последний своевременно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку соответствующие обстоятельства в части невозможности фактического производства работ на объекте возникли в силу неисполнения истцом встречных обязательств, что, в свою очередь, согласно ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, исключает наличие у последнего права на предъявление к ответчику соответствующих штрафных санкций, так как ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Кроме того, следует указать и о том, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-261044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина