Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23305/20 по делу N А40-327543/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-327543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михеев В.И. д. от 29.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Холодова Н.Г.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по иску Холодова Н.Г.,

к ИП Орел М.М.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Холодов Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Орел Мехмет Мурат о взыскании 7 975 011 руб. 96 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Холодова Н.Г., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Холодова Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 003/2016, в рамках которого ООО "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" произведена поставка на сумму 17 190 011 руб. 96 коп., обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены на сумму 9 215 000 руб.

Исковое заявление Холодова Н.Г. мотивировано тем, что 10.09.2018 и 11.09.2018 между ООО "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" (цедент) и Холодовым Николаем Григорьевичем (цессионарий) заключены договоры уступки права требований, в соответствии с которыми переданы принадлежащие цеденту права требования долга в размере 7 975 021 руб. 96 коп. к должнику (ответчику), возникшие из договора поставки товара N 003/2016 от 01.11.2016.

В обоснование требований истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, составленный поставщиком, согласно которому задолженность ответчика составила 7 975 011 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 382, 388, 389.1, 425, 454,486 ГК РФ, установив, что подлинные документы, подтверждающие заключение и исполнение сторонами условий договоров цессии, в частности перехода права требования от цедента к цессионарию (уведомление должника, платежные документы), наличие в настоящее время у Холодова Н.Г. прав требования к ИП Орел Мехмет Мурат в материалы дела не предоставлены, исходил из того, что истец не доказал факт перехода и наличия у него прав требования, которые принадлежат цеденту.

Установив, что доказательств передачи первоначальным кредитором Холодову Н.Г. всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты уступленного права требования и уведомления должника о переходе права, суд пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договоров уступки, право требования к новому кредитору не перешло.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что заключая договор цессии, стороны определили момент переход прав требования моментом подписания договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд, утверждения истца противоречат нормам материального права, так как по своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав, в связи с чем сам по себе факт подписания договора и указание на передачу всех необходимых документов не может свидетельствовать о том, что переход прав требования действительно произошел.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств реальности сделки по уступке с учетом отсутствия доказательств оплаты и уведомления должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на подачу спорного иска.

Вопреки доводам истца, выводы судов не противоречат правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, поскольку в рамках настоящего спора установлены обстоятельства, определяющие не момент перехода права, а факт перехода.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения спора в суде первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-327543/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев