Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23142/20 по делу N А40-139691/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-139691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сорокина И.Э., дов. от 11.07.2019

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новая Жизнь Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года

по иску ООО "Новая Жизнь Недвижимость"

к ООО "Мастерская Транспортного Проектирования"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новая Жизнь Недвижимость" к ООО "Мастерская Транспортного Проектирования" о взыскании денежных средств в размере 740 000,00 руб., пени за период с 31.10.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 453 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству также принят встречный иск о взыскании 810 000 руб., пени с 27.02.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 40 581,00 руб., процентов за период с 12.02.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 30 985,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 59/2018-МТП от 24.09.2018 на выполнение работ по разработке транспортной схемы (документация) для объекта расположенного по адресу: г. Москва, ВМО Даниловское, ул. Хавская, вл. 9, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001006:119, в объеме, указанном в техническом задании (приложение 1 к договору).

Стоимость работ составляет 1 150 000, 00 руб. и является окончательной, изменению не подлежит; включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Стороны договорились о том, что исполнитель приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа и получения исходных данных от заказчика. Сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Согласно условиям договора, авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

10.01.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стороны изменили п. 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке транспортной схемы с сопровождением и обеспечением согласования транспортной схемы в Управлении инженерно-транспортной инфраструктуры Москомархитектуры, для объекта расположенного по адресу: г. Москва, ВМО Даниловское, ул. Хавская, вл. 9, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001006:119, п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 700 000,00 руб., и п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, а именно 1 890 000, 00 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение 2 к договору) срок выполнения работ составляет 21 календарный день после поступления авансового платежа и получения исходных данных.

Истец указал, что платежным поручением N 4429 от 10.10.2018 г. произвел в адрес ответчика авансовый платеж в согласованном размере, а также платежным поручением N 132 от 15.01.2019 г. истец в адрес ответчика оплатил денежные средства в размере 1 085 000,00 руб., составляющее оплату по счету N 53 от 10.01.2019 г. за услуги по разработке транспортной схемы, однако работы в установленный срок не были выполнены.

На основании п. 8.3 договора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 273 от 16.04.2019 г., содержащая уведомление о расторжении договора и требование возврата денежных средств.

Истец указав, что работы должны были быть выполнены до 30.10.2018, работы ответчиком не выполнены, обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 740 000, 00 руб., неустойки за период с 31.10.2018 по 19.07.2019 в размере 301 300, 00 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы, выполненные исполнителем не оплачены, задолженность составляет 810 000,00 руб. также ответчиком заявлены требования о взыскании пени, в соответствии с п. 5.2 договора за период с 27.02.2019 г. по 12.08.2019 г. составляют 40 581,00 руб., проценты, начисленные в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 30 985,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по первоначальному иску, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что работы ответчиком были выполнены и фактически приняты заказчиком, работы имеют потребительскую ценность, мотивированного отказа в приемки выполненных работ заказчиком не направлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требований истца в указанной части правомерными.

В отношении требований о взыскании пени по первоначальному иску суды установили, что истец неверно определяет конечную дату выполнения работ. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, так как правильно исходили из того, что результат работ был своевременно передан заказчику.

Заявляя о некачественности выполненных работ, истец в обоснование данного довода каких-либо доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в том числе, не представил мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, с учетом положений пункта 5.2 спорного договора проверив представленный ответчиком расчет пени, суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению встречные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Между тем, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 30 985,28 руб., рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене, исходя из следующего.

Судами не учтено, что пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнитель воспользовался своим правом и заявил требование о взыскании договорной санкции, в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 985 рублей 28 копеек., рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать.

Таким образом, довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления неустойки суд кассационной инстанции признает обоснованным, тогда как иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-139691/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 985 рублей 28 копеек и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-139691/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 985 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь недвижимость" (ОГРН 1147327004274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Транспортного проектирования" задолженность 810 000 рублей, неустойку 40 581 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 905 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.