Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23638/20 по делу N А40-283524/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-283524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Валеч Д.С. по доверенности от 27.12.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренбургская мостостроительная компания"

на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО МКК "Симплфинанс"

к ООО "Оренбургская мостостроительная компания"

о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Симплфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская мостостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору целевого займа от N Т/2019/3463/00 от 18.06.2019 994 447 руб. 40 коп. основного долга, 58 875 руб. 96 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 21.10.2019, 2 726 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019, 157 122 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2019, а также неустойки, начиная с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в обжалуемой части изменено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 29 833 руб. 43 коп. отказано, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 29 042 руб. 53 коп. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым решение о взыскании процентов за пользование займом в размере 29 042, 53 руб. отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом отказать полностью. В удовлетворении требования о взыскании 2 723, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью, в связи с применением двойной меры ответственности. В удовлетворении требования о взыскании 157 122, 69 руб. неустойки отказать полностью в связи с применением истцом двойной меры ответственности. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ставку неустойки (пени, штрафа) до 0,1% в день и сумму неустойки до 78 561, 34 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны предусмотрели двойной процент за пользование займом, который ограничен предусмотренным договором сроком использования займом (40 дней), то есть процент определяется за сам факт пользования займом, в независимости от продолжительности пользования его во времени. Кроме того, стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж, который равен процентам за пользование займом, в случае если от ответчика на счет истца не поступят денежные средства, достаточные для возврата основного долга и процентов, засчитываются в счет погашения задолженности по уплате процентов. В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование займом надлежит отказать. Ответчик полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается. Довод ответчика о недопустимости применения двойной меры ответственности учтен не был. Ответчик указывает на то, что не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО МКК "Симплфинанс" (заимодавец) и ООО "Оренбургская мостостроительная компания" (заемщик) заключен договор целевого займа N Т/2019/3463/00 от 18.06.2019.

Согласно пункту 1.3.1. договора сумма займа составляет 994 447 руб. 40 коп. Ответчик принял на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Стороны установили в договоре, что в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов, он перечисляет истцу обеспечительный платеж в размере 29 833 руб. 43 коп., который подлежит возврату в соответствии с разделом 4 Общих условий предоставления целевого займа на обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа. Ответчик, в свою очередь, перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, установленную договором.

23.08.2019 и 03.09.2019 ответчиком произведено частичное погашение процентов в общем размере 45,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 432, пункта 1 статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия непогашенной просроченной задолженности по сумме займа в размере 994 447 руб. 40 коп., просроченных процентов за пользование займом в размере 58 875 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 21.10.2019 в размере 2 723, 49 руб., неустойки за период с 05.08.2019 по 21.10.2019 в сумме 157 122 руб. 69 коп. (по ставке 0,2 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, пункт 6.1. Общих условий предоставления целевого займа на обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре). Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в отношении взысканных сумм, за исключением суммы процентов за пользование займом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 4.5 Общих условий предоставления целевого займа, указав, что зачет процентов не обусловлен внесением ответчиком истцу всей суммы задолженности, сделал вывод, что из суммы начисленных процентов надлежит вычесть сумму обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком истцу, в сумме 29 833 руб. 43 коп.

Довод относительно несоразмерности неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что основания для снижения суммы неустойки до 0,1 процентов за каждый день просрочки или до 30 000 руб. отсутствуют, поскольку ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре ответственности в виде неустойки судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку указанные проценты начислены в соответствии с пунктом 6.7, а неустойка - согласно пункту 6.1 Общих условий предоставления целевого займа на обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию при установлении в договоре соглашения о неустойке в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, соглашением сторон предусмотрено начисление как неустойки, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, наличие непогашенной просроченной задолженности по сумме займа, просроченных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в отношении взысканных сумм, за исключением суммы процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о том, что из суммы начисленных процентов надлежит вычесть сумму обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком истцу, в сумме 29 833 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в неотмененной (обжалуемой) части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в неотмененной (обжалуемой) части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-283524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева